El Supai Rojo

RENUNCIA DE DIEGO MOTTA AL MINISTERIO DE TRABAJO

2012-01-24T15:41:00.003-05:00

CARTA ABIERTA DE UN TRABAJADOR PERUANO

Soy un trabajador peruano con régimen de Contratación Administrativa de Servicios (CAS) y como todo trabajador aporto al crecimiento de mi país. Apoyé y voté por la propuesta nacionalista que planteaba una gran transformación económica y política a favor de las grandes mayorías. No me arrepiento de haberlo hecho, los que se equivocaron son aquellos que traicionaron la palabra empeñada.
Soy un trabajador vinculado desde hace tiempo con la defensa de los derechos de los trabajadores desde la asesoría legal como desde las aulas universitarias. Como técnico fui convocado por el Dr. Elmer Arce a la Dirección General de Inspección del Trabajo. Creíamos y creemos que desde la labor inspectiva se podían realizar aportes en pro de una mayor dosis de justicia social, siempre y cuando se nos permitiera trabajar.
Soy un trabajador de la administración pública y prefiero hacer pública mi discrepancia con el último viraje del Gobierno. A nivel laboral se evidencia el abandono paulatino pero sostenido del rol protector del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo hacia la clase trabajadora, como fue reconocido por las propias organizaciones sindicales y por los trabajadores en general. ¿Qué implica que el nuevo Ministro de Trabajo provenga del Ministerio de Economía y Finanzas? La primera vez en la historia que el ente tutelar del poder económico, el verdadero guardián socrático de nuestros destinos, disponga sobre el futuro de las políticas laborales del país de manera tan directa. La negativa a eliminar el CAS, las idas y venidas sobre la remuneración mínima vital, las críticas al sistema de inspecciones, etc.
¿Qué responderle a los trabajadores que creyeron en las promesas de mejoras laborales, en los juramentos hechos a la Constitución del 1979 -a contrapelo de la Carta fujimorista-, en las referencias al Perú de Todas las Sangres, realizadas en el marco del centenario de José María Arguedas por el actual gobierno? Las respuestas están más que nunca ligadas al futuro que debemos construir, maquillar la realidad no es nuestra costumbre.
Por supuesto que nos podríamos quedar a luchar desde adentro, sería bueno, pero bajo qué circunstancias. Hay momentos en los que guardar silencio equivale a mentir, por lo que una demostración, aunque sea mínima de dignidad y veracidad ante el pueblo, mi familia, mis amigos y yo mismo es el único camino coherente que encuentro.
En consecuencia a todo ello presento mi renuncia irrevocable a la Dirección General de Inspección del Trabajo. Agradezco la confianza depositada por el también renunciante Dr. Elmer Arce, Director General de Inspección del Trabajo, y sobre todo a mi patria.
Del mismo modo manifiesto mi solidaridad con los trabajadores que - en la misma situación que yo - vienen siendo presas de la prensa burguesa con el objeto de causar presión y desestabilizar aún más el escenario político.

JUAN DIEGO MOTTA VILLEGAS
Responsable de Capacitación
Dirección General de Inspección del Trabajo
DNI 40761302

LA BRÚJULA SOCIALISTA NO PUEDE OLVIDAR LA HISTORIA

2009-09-25T07:26:00.006-05:00

APUNTES PARA ESTABLECER EL INICIO DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

Por: Martin Guerra.
24 de setiembre de 2009.

Polonia. 70 años después del ataque nazista.

El primer día de este mes de setiembre, la canciller alemana Ángela Merkel en un discurso en Westerplatte, península sobre el Mar Báltico en la región de Pomerania, muy cercana a la ciudad polaca de Gdansk, señaló que esa fecha hacía 70 años había abierto "el capítulo más trágico " de la historia europea. Según el cable ella dijo: "Hace 70 años empezó, con el ataque alemán contra Polonia el capítulo más trágico de la historia de Europa (…) La guerra desencadenada por Alemania infligió un sufrimiento inconmensurable a muchos pueblos, años de privación de derechos, de humillación y de destrucción ".

Sin embargo la Segunda Guerra Mundial no se inició ni hace 70 años, ni el 01 de setiembre de 1939. Merkel no hace sino continuar cubriendo con un velo oscurantista este importantísimo acontecimiento histórico. Tampoco se inició en Polonia.

Mal hacemos en tolerar las convenciones de los historiadores que dan por sentado, que los cañonazos disparados por el acorazado alemán “Schleswig-Holstein” contra la base polaca del mismo nombre de la península mencionada, dan inicio a la Segunda Guerra. He allí un gran ejemplo de cómo la pretendida imparcialidad de la ciencia oficial no existe. Para varios historiadores el conflicto ya se había entablado en el frente asiático desde el 07 de julio de 1937, cuando los japoneses invadieron China. El 03 de mayo del mismo año, Mao Tse- Tung había anunciado: “De concierto con los intensos preparativos de Hitler y Mussolini para una guerra de rapiña en Occidente, el Japón, en Oriente, está concentrando todos sus esfuerzos en la preparación, conforme a un plan bien definido, de condiciones que le permitan acabar con China de un solo golpe ”. Dos meses después Japón los atacaba con todo su poderío. Aún así, se ha aceptado mundialmente el canon impuesto por las potencias occidentales, según el cual la guerra habría comenzado el 01 de setiembre de 1939. Con lo que se tergiversan muchos hechos y se liberan de responsabilidades históricas numerosos países.

Tampoco es cierto que la guerra principiara en 1937, pues un hecho mundial armado, no se mide por la cantidad de países que intervienen en él o por el potencial bélico puesto a disposición, ni siquiera por el número de personal militar movilizado o áreas civiles afectadas. No. Debe cuantificarse y cualificarse, por la capacidad de influencia manifiesta en la transformación de las estructuras sociales, cuando las concepciones políticas y económicas llegan a un punto en que el enfrentamiento militar es la expresión política de la contradicción histórica.

De acuerdo a eso, la Segunda Guerra se inició antes. ¿Desde cuándo? Desde que las acciones bélicas empezaron a rediseñar la construcción geopolítica y económica del mundo a partir de la oposición insostenible que se generó en 1917, entre el socialismo y las luchas de liberación nacional por un lado, y el capitalismo y el neocolonialismo, por otro. Y aquello explotó en 1935.

Fascismo y Comunismo.

Sin embargo se gestó mucho antes. El despertar fascista fue la expresión de la contrarrevolución en Europa. Frente al internacionalismo defendido y difundido por la Revolución Rusa, la reacción europea, además de intentar en 1918 el cerco militar en su contra, endureció las condiciones de vida de las clases populares en sus países para evitar otros estallidos revolucionarios. Escenario este último, que además empezó a predicar abiertamente en el mundo la Internacional Comunista. Los dos países que contaban con la militancia más aguda en sus respectivos partidos comunistas, eran precisamente Italia y Alemania. Antiguas regiones en donde el Imperio Romano había tenido su auge y su decadencia, originaron en los sectores empobrecidos del pueblo, sobretodo en sus portavoces, las clases medias que se desplazaron hacia la miseria, las ansias de insurgir, de regresar a supuestos tiempos mejores. El chauvinismo y la verticalidad que caracterizaron al fascismo se hallaban subyacentes, y las razones económicas para odiar al resto del mundo, las había aderezado muy bien el Tratado de Versalles, que bosquejaba una realidad para la parte este de Europa Occidental, que la condenaba a la dependencia y el ostracismo.

Así, con un discurso ultra, apelando a los “valores tradicionales” de Dios, Patria y familia, prometiendo los derechos sociales, la industrialización y el trabajo que italianos y alemanes añoraban, Mussolini y Hitler disputaron el favor de las masas a los partidos comunistas. Y la represión contra el pueblo conciente arreció. Los partidos comunistas sin sus principales líderes libres o con vida, y con las bandas fascistas armadas desde los gobiernos, se debilitaron por completo. Recordemos como en 1933, los nazis tratan de condenar al búlgaro Georgi Dimitrov por el incendio del Reichstag. Este, que era presidente del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, demostró las mentiras de los nazis en el famoso Juicio de Leipzig, en donde junto a Vasil Tanev y Blagoi Popov, desenmascararon la esencia represiva y mendaz del régimen. La acusación era utilizada por los fascistas para desprestigiar al movimiento comunista internacional.

Ya para ese entonces, Antonio Gramsci, notable dirigente comunista italiano, estaba preso desde el 08 de noviembre de 1926. Tres días antes Mussolini, había ilegalizado a los partidos políticos de la oposición y liquidado la libertad de prensa. La justificación era la seguridad de la nación, para ello ponía como pretexto, un fallido atentado contra su vida, ocurrido el 31 de octubre. Gramsci sufre prisión de casi diez años y medio. Es liberado por su grave estado de salud, el 21 de abril de 1937. Seis días después fallece.

Del mismo modo, Hitler se deshizo del dirigente comunista alemán más destacado, Ernst Thälmann, arrestado por la Gestapo el 03 de marzo de 1933. Nunca fue enjuiciado, pues la derrota ante Dimitrov hizo que los nazis no volvieran a dar tribuna a un dirigente comunista. Thälmann sería fusilado en las postrimerías del nazismo, en el campo de concentración de Buchenwald, el 17 de agosto de 1944.

Un dato más que nos ayuda a entender el proceso y sus fines, es el arrojado por la cantidad de militancia activa que tenían los partidos comunistas alemán e italiano frente a los partidos fascistas. Era muchísimo mayor. Por ejemplo, y a pesar de eso, en las elecciones presidenciales de 1932 en Alemania, entre Hindenburg, Hitler y Thälmann, el candidato comunista obtiene sólo un 10% de los votos. Aunque esa votación era de su militancia orgánica y de sectores populares fieles a las consignas del partido.

Los pueblos hambreados y postergados, sobretodo los más cercanos a los sectores del lumpen, adhirieron al fascismo. El comunismo prometía una revolución, para la que había que trabajar, construir, entregar la vida, para que las futuras generaciones pudieran gozar de las libertades conseguidas; o como lo explicara el 16 de diciembre de 1933, Dimitrov en su citada famosa defensa: “¡Trabajo de masas, lucha de masas, resistencia de masas, frente único y nada de aventuras!: tal es el principio y el fin de la táctica comunista ”. El fascismo en cambio, prometía el paraíso para mañana y no para pasado mañana. Se sustentaba en la rabia, el resentimiento, en las viejas ataduras feudales de una población muy católica y conservadora, a jefes tradicionales y duros, que además, surgían esta vez de las “entrañas del pueblo”, como Hitler, un cabo, licenciado del ejército, y Mussolini, hijo de un herrero y una maestra. En todo caso, pertenecían a un sector bajo de la burguesía.

El fascismo aspiraba a la dirección del pueblo por la clase media, que atrapada eternamente entre la pobreza y la admiración a la riqueza burguesa y a las costumbres aristocráticas, mantenía latente un potencial destructivo enorme, fruto del resentimiento. Esa “frustración individual o social ” de las clases medias a las que invoca el fascismo, a decir de Umberto Eco, explica su fortaleza. Todo eso, unido al olvido de amplios sectores populares, entregó a sus organizaciones la posibilidad del poder y la dirección de la contrarrevolución. Por ello las burguesías y las aristocracias no se les enfrentaron. Es más, la cantidad de condes y duques y de banqueros e industriales que se sumaron al proyecto fue enorme.

Por último, Hitler mismo señala en el capítulo catorce de su libro “Mi Lucha” de 1926, titulado “Orientación política hacia el este ”, que la caída de los bolcheviques en Rusia y el fin de los eslavos, es la condición insoslayable para cumplir con los planes nacionalsocialistas. Desarticulado el Partido Comunista Alemán, fundado en 1918, e ilegalizado el Partido Comunista Italiano, fundado en 1921, los fascismos, con la marcha sobre Roma en 1922, y al arribo de Hitler a la cancillería tras la muerte de Hindenburg en 1933, habían concentrado un gran poder. De esta forma el caudillo que representaba los deseos del pueblo, era intermediado por un poderoso aparato en donde las aspiraciones de la clase media, los negocios de la burguesía y el confort de la aristocracia y de la iglesia, se mezclaban en la dirección de los acontecimientos. Y aquello tenía como norte el fin de la Unión Soviética, de la Internacional Comunista y de las revoluciones en Europa.

Hacia una correcta cronología de los hechos.

Una cronología de sucesos en la historia social de los pueblos, no puede estar constituida por una cadena interminable de momentos que relativicen las transformaciones. Tampoco debe tomar estrictamente como fecha de inicio o de término formal del conflicto, las declaraciones de guerra o las firmas de paz, sino que debe ubicar en el tiempo los acontecimientos fundamentales de germinación y desencadenamiento de una conflagración, de cualquier orden.

De acuerdo a lo expuesto, veamos: el 03 de marzo de 1935, Italia fascista invade Abisinia, cuatro días más tarde, Alemania nazi, ocupa militarmente Renania. Europa y los Estados Unidos no dicen nada.

El 25 de noviembre de 1936, en Berlín, los ministros de relaciones exteriores del Japón y de Alemania, Mushakoji y Von Ribbentrop, firman el Acuerdo contra la Internacional Comunista. El protocolo adicional, en uno de sus acápites dice: “Se creará una Comisión permanente con objeto de facilitar la cooperación (…) para luchar contra la obra subversiva de la Internacional Comunista ”.

Poco después irán adhiriendo más países a este pacto. Italia en 1937 y posteriormente, Hungría, España, Bulgaria, Finlandia, Rumania, Dinamarca, Eslovaquia, Croacia y Nankín, en 1939. Se constituía en la práctica una Internacional Contrarrevolucionaria.

Por eso, los fascistas prestaron atención a los lugares en donde la revolución socialista se estaba concretando. Ya dijimos que Japón en julio de 1937 atacó China. Antes, el 26 de abril de 1937, se iniciaba el bombardeo de Guernica en España, por parte de la Legión Cóndor de la Luftwaffe, fuerza áerea alemana, en colaboración con Italia.

El 12 de marzo de 1938, Alemania se anexa Austria, a la que designarán “Anschluss”. Inclusive en este momento, Franklin D. Roosevelt, presidente de los Estados Unidos, escribe a Hitler persuadiéndolo a proseguir las negociaciones. La derecha mundial se inclinaba ante el fascismo.

A pesar de la escalada de violencia, el 29 de septiembre de 1938 se firma el Pacto de Munich entre Alemania, Gran Bretaña, Francia e Italia. Este incluye la enajenación de los Sudetes perteneciente a Checoslovaquia, por Alemania, aduciendo que la mayoría de su población era germana. Este trascendental documento señalaba con desparpajo que: “El Reino Unido, Francia e Italia están de acuerdo en que la evacuación del territorio en cuestión deberá quedar concluida el 10 de octubre, sin que ninguna de las instalaciones existentes haya sido destruida. El gobierno Checoslovaco será responsable de efectuar esa evacuación sin que de ella resulte ningún daño a las mencionadas instalaciones ” Firmado por Adolf Hitler, Neville Chamberlain, Edouard Daladier y Benito Mussolini, pretendía responsabilizar a Checoslovaquia respecto a la modalidad de desenvolvimiento de su propio despojo.

La recuperación del Sarre, la militarización del Rin, la anexión de Austria y por último, la ocupación de Checoslovaquia, es decir, el dominio de los Sudetes, cadena montañosa entre Bohemia y Silesia, le permitió al fascismo unir territorialmente Europa septentrional con los países eslavos orientales, con Bielorrusia y con Ucrania, o sea con la Unión Soviética.

El 14 de marzo de 1939, Alemania ocupa las provincias checas de Bohemia y Moravia, el gobierno títere checoslovaco no responde a los intereses de su población indignada y se entrega a Hitler. Mientras tanto, Italia, muy segura, invade Albania.

Hasta aquí, para la historia oficial, y para Ángela Merkel, la guerra no se había iniciado todavía. Recién el 01 de septiembre de 1939, se inicia según la canciller, la Segunda Guerra Mundial, cuando las tropas de Gerd von Rundstedt dan por iniciado el Fall Weiss. La invasión de Polonia, realizada en conjunto por Alemania y Eslovaquia, posesiona a la Alemania nazi cara a cara con la URSS. La Luftwaffe realiza los primeros bombardeos sobre Varsovia, Cracovia y Lodz. El 02 de septiembre, Alemania entra en posesión de Dánzig. Alrededor de 10 000 polacos fueron asesinados durante la ocupación, que le abría a Alemania la posibilidad de invadir la URSS en cualquier momento.

Cifras e historia.

La llamada Gran Guerra, o Primera Guerra Mundial, había acarreado al mundo, la cantidad de más de 10 millones de muertos y 8 millones de desaparecidos. Entre esta guerra y la segunda surgió la URSS y se avecinaban muchas revoluciones más en Europa y en el mundo. Se habla de 60 millones de muertos en la Segunda Guerra Mundial, muchos creen que esta discutible cifra es aún mayor. Empero, siempre que se habla de la suma enorme de muertos de la nación judía, y del heroísmo indescriptible de los soldados norteamericanos y de la resistencia francesa, poco o nada se dice en la mayoría de libros, documentales, exposiciones y homenajes, incluyendo la demoledora tarea del cine; de la población soviética y del Ejército Rojo. De más está decir que nadie niega los actos memorables aludidos. Tampoco vamos a dedicar más líneas a la labor de la URSS en la Segunda Guerra pues ya lo hicimos en artículo anterior .

No obstante, es bueno recordar que de cada cinco muertos de esta guerra, dos eran soviéticos, es decir, más de 20 millones de personas, como acertadamente lo investigó Oleg Rzheshevski . La pérdida económica para este país calculado en dólares de 1941, fue de 485 mil millones de dólares, casi dos veces la deuda externa del Brasil, o cuatro veces la Argentina u ocho veces la chilena, al año 2008 , teniendo en consideración la devaluación sufrida en casi sesentisiete años, pues el poder adquisitivo del dólar ha decaído grandemente.

El fascismo creció de cara a las democracias, no por detrás. Si algo lo caracterizó más que nada, fue su brutal sinceridad. En 1921, antes de la Marcha sobre Roma, José Carlos Mariátegui, que vivía en Italia para aquel entonces, escribió en un artículo su parecer frente a las contiendas que se sucedían incansablemente y con mayor intensidad entre fascistas y comunistas, decía: “Los “fascistas” no se desarmarán, pues, contra los comunistas. Y, si el partido comunista no estuviera en un período de organización y captación, si su preparación le permitiera ser una inminente amenaza revolucionaria, el “fascismo” no pensaría siquiera en la desmovilización y en la paz. Pasaría a una segunda gran ofensiva ”. En este análisis, el periodista peruano, realizaba una crítica sutil pero precisa, contra los que creían que la guerra civil en Italia podía cesar porque uno de los dos bandos declarara la paz, y estaba afirmando abiertamente, doce años antes que Hitler asumiera el mando en Alemania, que el fascismo es el enemigo natural del comunismo, pues significa la contrarrevolución. Años más tarde, Mariátegui, ya un marxista militante lo dirá más clara y políticamente, aunque es muy interesante repasar estas líneas escritas en su período de formación política, pues nos permiten ver a la distancia la difícil realidad de la época. Los comunistas italianos acababan de escindirse del Partido Socialista, lo que no los anulaba de ser una gran fuerza política, pero si los alejaba de una estrategia de poder para el momento. Justamente los comunistas se habían divido de los socialistas frente a la poca importancia efectiva que estos le daban al arribo cada vez más preocupante de la contrarrevolución a nivel mundial. Mussolini fue un hombre que surgió del Partido Socialista.

Con la escisión, los comunistas se empeñaron en desarrollar el poder alternativo de la clase obrera, en los consejos de fábrica. Mientras los fascistas apelaban a los favores de las clases medias. Gramsci lo entendió prontamente, ya en 1924 apuntaba: “Lo que caracteriza al fascismo es haber logrado constituir una organización de masa de la pequeña burguesía ”.

Una vocación guerrerista como la que describe Mariátegui en 1921, y un sector de clase cautivo por sus propias frustraciones, sobre el que habla Gramsci en 1924, dan la fórmula de lo que vendría a convertirse en esa aventura sanguinaria contra la revolución, que arrastraría consigo a la democracia y a los derechos humanos fundamentales, que se denominó nazismo.

Negar hoy, a finales de la primera década del siglo XXI que la Segunda Guerra Mundial se inició en 1935 y no en 1939, ocultar que la causa principal por la que las democracias de las potencias occidentales permitieron el armamentismo de Hitler, Mussolini y Tojo, y aplaudieron su predica anticomunista, fue la esperanza de la destrucción de la URSS, por el miedo a lo que significaba con sólo existir, para los humillados y ofendidos de todo el planeta, es esconder la cabeza como la avestruz pero frente a la historia, es no entender, utilizando las mismas palabras de la canciller alemana, que el capítulo más trágico, no se inició con un ataque armado en una determinada fecha, sino cuando las fuerzas reaccionarias del mundo occidental, que hoy campean nuevamente, dieron carta blanca a su expresión más derechista, el fascismo, para destruir las añoranzas de miles de millones de seres humanos, la expectativa de una vida digna y solidaria.

Los socialistas no podemos olvidar la historia, si es que en realidad necesitamos erigir un camino. Con las palabras de Ángela Merkel referentes al inicio de la guerra se desconoce toda la cofradía mundial entre los firmantes de Berlín de 1936 y Munich de 1938, es decir entre los fascistas y sus alcahuetes, para terminar con la patria de Lenin. Se niega además, que la Unión Europea está construida sobre las bases de lo anterior; de lo caduco, pero con una falsa autocrítica. Y lamentablemente muestran una Europa que todavía no sabe hacer, eso que reseñó inmejorablemente Curzio Malaparte en su novela “La Piel” de 1949, no ha aprendido aún a “levantar de nuevo la bandera caída en el fango ”.

CRIMINALIZACIÓN DEL PENSAMIENTO

2009-09-22T23:23:00.004-05:00

Solidaridad con Federico García Hurtado

Por: Martin Guerra.
21 de setiembre de 2009.

Los que lo conocemos y lo respetamos sabemos que es un hombre de bien, un patriota y un intelectual comprometido con su pueblo y con su país. Federico García o Fico como le llamamos con cariño, ha renunciado por “pedido” del Rector de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, a la dirección de su Centro Cultural, denominado familiarmente por todos como “La Casona de San Marcos”.

¿Por qué ha sido presionado a renunciar? Pues porque en un ejercicio de su soberanía como persona libre e independiente y haciendo muy concientemente uso de sus derechos a la información, acudió a la presentación de un libro. Los contenidos de los apartados 3 y 4 del artículo 2° de la Constitución Política del Perú, lo respaldan, y aunque no habría necesidad de esgrimir la ley en un derecho tan obvio, lo haremos. Estos apartados rezan así: “Toda persona tiene derecho a:

1. A la libertad de conciencia y de religión, en forma individual o asociada. No hay persecución por razón de ideas o creencias. No hay delito de opinión (…)

2. A las libertades de información, opinión, expresión y difusión del pensamiento mediante la palabra oral o escrita o la imagen, por cualquier medio de comunicación social, sin previa autorización ni censura ni impedimento algunos, bajo las responsabilidades de ley” (…)”

Como señalamos, Federico García Hurtado asistió a la conferencia de prensa que se organizó en el Hotel Riviera con motivo de la presentación del libro de Abimael Guzmán, “De puño y letra”, junto a muchos profesionales, estudiantes y profesores, así como pueblo en general, interesados en conocer qué tenía que decir un personaje que representó políticamente a una organización que, aunque hayamos discrepado públicamente en varias ocasiones, forma parte de la historia del Perú, para bien o para mal. No reconocer eso es de histéricos, de cavernarios. Plantear la nulidad de un discurso aunque no nos guste, no por el esclarecimiento en las ideas o la derrota polémica, sino por el ocultamiento medieval y la negación mediática, es caer en la vieja costumbre criolla de “hacernos de la vista gorda”, es retomar los tiempos en que la Universidad Católica mantenía un Índex de libros que no deberían ser leídos por los estudiantes en calidad de prohibición, entre los que se encontraban “El Conde de Montecristo” de Alejandro Dumas, que habla de la justicia y la venganza, “Madame Bovary”, sobre el suicidio de una mujer que no soportó su época, y toda una serie de filósofos y políticos que plantearan alguna forma de cambió social o crítica religiosa, como Goethe, Sartre, Lenin, etc. El Índex luego de ilegalizado – siempre estuvo ilegitimado – perduró por décadas en los corazones y las formas de muchos profesores.

En fin, hacer cómo si el libro no hubiera sido publicado o lanzarse como un bárbaro a perseguirlo y quemarlo, usando el muy conveniente y cuestionado delito de “Apología del terrorismo”, es negar lo cierto y rehuir al debate y a la elucidación histórica. Eso no quiso hacer Federico García, ni sumergirse en el lodo troglodita que planteaba el desconocimiento, la idea preconcebida y la falsía. Por ello acudió a la conferencia de prensa, como ha estado varias veces en otras de diversa índole y estilo, de ciencia, arte, política y cultura en general, presentadas desde varias y diversas posiciones políticas.

No obstante, ha tenido que renunciar. Y el libro es perseguido. Pierde la democracia. Gana el fascismo. Nos preguntamos solamente y no de manera ingenua: ¿Por qué los libros de Vladimiro Montesinos, “Peón de Ajedrez” (2006), “Ídolos de barro” (2007) y “Guerra sin rostro” (2008), los tres publicados durante este gobierno, escritos en prisión, se venden en todas las librerías del centro de Lima y en otras de la periferia? Sé por propia experiencia que son muy difíciles de digerir los mamotretos, pero había que leerlos. Así como el libro de artículos recopilados de Alberto Fujimori, “El peso de la verdad” (2005), vendido y distribuido en todo el país, donde no solo ejerce la opinión política, sino que crítica la política del Estado en su proceso y propone la insurgencia de sus seguidores. Pero nadie dijo nada entonces. Y continuarán sin decirlo.

¿Será por qué los libros de Montesinos no hacen más que atacar al gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, y el libro de Fujimori a la CVR? En todo caso el libro de Abimael Guzmán, “De puño y letra” y el de Víctor Polay, “En el banquillo. ¿Terrorista o rebelde?” (Con prólogo de Armando Villanueva), pertenecen a un tipo de literatura política aceptada y necesaria en cualquier país democrático, pues permite cierto contraste histórico en individuos que participaron en masivos movimientos políticos de la vida de un pueblo. Y ese ha sido el caso de ambos sentenciados.

Por otro lado, los que conocemos y respetamos a Fico, estamos al corriente de su ácida crítica a las posiciones y acciones del autor del citado libro. Los que lo han escuchado en charlas o conferencias, los que han puesto atención al guión de sus películas, y los que han leído sus artículos, también lo entienden.

Sin embargo, parece que estamos en la época del regreso del Índex, de la hipocresía política y de la fascistización.

Como se observa, Federico García no burló ninguna ley, ni tampoco los que publicaron el libro, como bien lo ha explicado en artículo del 15 de este mes, Dante Castro. Sin embargo, presionado por el Rector de la Decana de América, el conocido cineasta, autor entre otras, de la célebre película “Túpac Amaru”, ha tenido que renunciar, por su dignidad como hombre de pensamiento libre, de patriota y de intelectual al servicio de las causas populares. Con este capítulo, la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, termina de sumarse al discurso oficial y coloca su voz al tenor de la escalada de criminalización de la protesta y ahora del pensamiento y de la información, de las cuales el gobierno de Alan García hace gala.

Esa es la labor del periodicucho "Correo", que en sus páginas 12 y 13 del día 17 de este mes, y bajo el nombre ficticio de “Unidad de Investigación”, es decir “Servicio de Inteligencia”, presenta una pésima fotografía del auditorio de la conferencia de prensa, en donde señalan la presencia de García Hurtado entre otros “académicos sanmarquinos”. Lo que buscaban, era arrebatarle la dirección de La Casona al hombre que no sólo la acercó al pueblo en su temática, sino al que la dotó de una dinámica de trabajo artístico y cultural verdaderos. Durante su gestión, se homenajeó a la hija de Ernesto Che Guevara, doña Aleida Guevara March, de igual modo se hizo con el cantautor cubano Silvio Rodríguez. El analista político internacional Heinz Dieterich presentó su libro, el pintor peruano Bruno Portugués expuso sus entrañables pinturas. Allí se acompañó a Alejandro Romualdo en su último día antes de asumir la eternidad. Y así, un sinnúmero de actos culturales que no se tiñeron del discurso oficial del pensamiento único, del fin de la historia de los pueblos.

De ninguna manera La Casona se centró tan sólo en las personalidades de izquierda, también supo recibir a Mario Vargas Llosa y escuchar lo que tenía que decir, por citar un ejemplo extremo. En esa tónica de atender para saber, para rebatir correctamente, para asimilar, que es la que debe caracterizar al pensamiento crítico, al ejercicio científico. Nos imaginamos que todo esto molestó demasiado a los “reporteros” del Servicio de Inteligencia y a su acreedor Aldo M.

Federico García no ha faltado a la Constitución al asistir a la conferencia de prensa que presentó el libro de Guzmán, tampoco ha faltado a su labor como difusor cultural y como intelectual, más bien la ha enaltecido. Menos aún ha convertido su participación y la de La Casona en un monopolio de sus amigos y compañeros, todo lo contrario.

¿Qué acción ilegal o antiprocedimental cometió Federico García? Ninguna. ¿En qué acción inmoral intervino? En ninguna. Más bien el actual gobierno incurre cada vez más en la ilegalidad y en la inmoralidad, así como su prensa servil. Lo lamentable de todo esto es que el centro cultural de la primera universidad del país pierda a quien lo ubicó con sobriedad y altura, como uno de los centros culturales más importantes y libres del continente.

Esa debe ser la más importante conclusión. Nosotros, seguiremos atentos para ver a quiénes más se sancionará de una u otra forma sólo por construir país y actuar dentro de la ley, la conciencia y la inteligencia.

Sabemos de antemano que Federico sabrá aquilatar ahora el tiempo libre, ese que tanto añoraba para poder realizar su trabajo de artista y al qué tantas horas le fue robado por la delicada y difícil tarea de hacer y divulgar cultura en el país.

INMORTALIDAD PARA JUAN ALMEIDA

2009-09-22T23:06:00.003-05:00

Por: Martin Guerra.
Perú, 13 de setiembre de 2009.

Compatriotas, compañeros, camaradas:

Una noticia que nos causa profundo dolor es el deceso del Comandante de la Revolución Cubana Juan Almeida Bosque, albañil, músico, poeta y escritor que supo dar lo mejor de sí para el proceso revolucionario en Nuestra América y sobretodo en su querida CUBA.

Juan Almeida Bosque nació en La Habana, el 17 de febrero de 1927; y pasó a la inmortalidad en la misma ciudad, el viernes 11 de septiembre de 2009. Fue considerado como el Nº 3 del de la Revolución Cubana, después del Comandante en Jefe, Fidel Castro y del General Raúl Castro.

Almeida, fundador del Partido Comunista de Cuba era un gran compositor y un escritor de talento.

Podemos leer en su libro "El General en Jefe Máximo Gómez" de 1986, cuando retoma las enseñanzas del viejo combatiente para la lucha actual, para el compromiso internacionalista de todo revolucionario verdadero, que dice:

"Como él, que supo sacrificarlo todo y abandonar el hogar para venir a librar la batalla por nuestra emancipación, existen hoy cientos de miles de cubanos que han sido y son capaces de renunciar a todo para contribuir a la libertad, la felicidad y el desarrollo de otros pueblos hermanos" (Pág. 143. Editorial de Ciencias Sociales, La Habana - Cuba, 1986).

En su famosa trilogía “Presidio – Exilio – Desembarco” sobre los mártires de la lucha revolucionaria en Cuba, entre varias importantes reflexiones, construye una sobre la dirección colectiva y el relevo político, al señalar:

"Sin el jefe, en los primeros momentos perdemos la iniciativa debido a la sorpresa. Sin conocer su verdadero destino nos quedamos a la espera, desconociendo si regresará o no, si demorará horas o días. La separación se fue confirmando con la falta de noticias. Entonces se creó una dirección del grupo que todos acatamos y respetamos" (Presidio. Pág. 68. Editorial de Ciencias Sociales, La Habana - Cuba, 1987).

En otro pasaje, frente a le exclusión racial, rememora una historia vecinal, sobre el amor entre una blanca y un negro, un negro como él, y escribe:

"Para muchos en el barrio, esta joven era una luchadora que se ha enfrentado a todos los prejuicios, entre ellos a los más hondamente arraigados en nuestro pueblo: el racismo y la religión. Se le ve en el rostro la altivez para enfrentarlo todo con orgullo" (Exilio. Pág. 7. Editorial de Ciencias Sociales, La Habana - Cuba, 1987).

A nosotros, los militantes del Movimiento José María Arguedas nos tocó la honra de defender al Comandante Almeida frente a los infundios del trío de "idiotas americanos", cuyos nombres aquí no merecen mencionarse, cuando menospreciaron en su libraco del año 2007 la labor política del gran revolucionario afrodescendiente Juan Almeida Bosque. Por aquel entonces dejamos bien librada la estela honrada de palabra y de acción del Comandante.

A inicio de este año, el 2009, junto a compañeros de otras agrupaciones reunido en el Frente Unitario Revolucionario - FUR, se rindió homenaje al primer Cincuentenario de la Revolución Cubana, aquella vez, también reivindicamos al luchador y artista Almeida Bosque, frente a los desvaríos de la derecha.

Por sus escritos y acciones, por su voz y su música. Por todo ello y mucho más, decíamos al principio de este breve homenaje que su partida nos causa un profundo dolor, pero no por una hipócrita convención social, de la que apenas escapan algunos revolucionarios, si no por la pena de su ausencia en la acción, de esa fortaleza como símbolo del hombre negro americano, socialista y libre, patriota y libre.

Vaya a la Embajada de Cuba en el Perú, al pueblo cubano, a los comandantes Fidel y Raúl, al Partido Comunista y a la familia y amigos del Comandante Juan Almeida Bosque, nuestras más sinceras condolencias y nuestra abrazo más revolucionario en la firme promesa de prosecución de sus ideas y sus obras, el internacionalismo, la dirección colectiva y la lucha contra el racismo y la exclusión.

¡Vivan las mujeres y hombres de acero y de caña de la Revolución Cubana!
¡En Cuba y en Nuestra América, nadie se rinde!
¡Inmortalidad para el Comandante Juan Almeida Bosque!

¡Con Túpac Amaru, Mariátegui y Arguedas!
¡Todas las Sangres por el Socialismo!
¡Venceremos!

ALCANZAR LA SOBERANÍA NACIONAL ES INAPLAZABLE

2009-07-01T04:29:00.011-05:00

Por: Martin Guerra.

El líder, representación del colectivo.

Compañeros, hermanos y compatriotas: Hace 227 años que Túpac Amaru escribió en un oficio enviado al Cabildo del Cusco: “Desde que di principio a libertar de la esclavitud en que se hallaban los naturales de este reino ”, así de esta forma, “desde que di principio”, “desde que yo di principio”, así lo dijo Túpac Amaru, no ocultó su intención de liberar a nuestro pueblo de la opresión, la reconoció y eso le dio fuerzas al pueblo para luchar junto a su líder por esa histórica y precursora gesta de liberación de nuestra Patria. Todos sabemos queridos compañeros, la importancia que cobra el sentido de “nosotros” en nuestras lenguas madres originarias. Al igual que las formas de trabajo comunitarias y las formas sociales de vida incluyentes que florecieron en el Caribe y en la Amazonía, pero que alcanzaron el máximo desarrollo en la región andina, nuestros idiomas, entre ellos el quechua, el aymara, el guaraní, el cocama, entienden el nosotros no como una comunidad de individualidades reunidas por el contexto, sino la expresión del sentimiento de todos los integrantes de un pueblo, es decir, de un proyecto, de un sueño, de trabajo presente y futuro. Al igual que el ser nosotros y no solamente yo, Túpac Amaru, líder profundamente popular, utilizó el “yo” para simbolizar a la masa, para erigirse en colectivo, para representar los ideales de millones de explotados y oprimidos, y lo dijo valientemente.

Desde esa época, decíamos, hace 227 años, en la que Túpac Amaru reconoce su labor revolucionaria, porque el pueblo así se lo había encargado, han muerto muchos millones más y nuestras ansías de libertad aún están postergadas. Nadie podrá decir que los peruanos no hemos resistido y más aún, no hemos luchado. Sin embargo compañeros, no hemos ganado nuestra soberanía definitiva. Aunque a pesar de todo el odio y de todo el saqueo, de todo el racismo y el deprecio, tampoco ellos, los imperialistas, han podido robarnos el sentimiento de las formas comunales de vida social, ni su práctica. Y eso compañeros, es nuestra fuerza.

Ni ayer ni ahora, aún con todo el potencial logístico y todas las armas del mundo, ni los gobiernos vendepatria, ni los imperialistas, podrán arrebatarnos nuestra dignidad y nuestras tradiciones.

Reflexionaba compañeros sobre la necesidad de evaluar en estos 516 años de resistencia cultural frente a la explotación imperialista, ¿Cuánto hacemos hoy en día para asumir nuestras luchas, para colocarnos a la cabeza de todo un pueblo, para trabajar, repito, trabajar y no sólo soñar con nuestra liberación?
Túpac Amaru lo hizo, vaya hacia él y sus camaradas de lucha nuestro homenaje.
516 años de oprobio.

Compatriotas, hace 516 llegó a nuestras tierras no un grupo de gentes a quienes debamos insultar porque ellas no existen, no nos pueden escuchar y no nos importan, porque si bien es cierto los nombres de Colón, Pizarro, Cortés, Areche y tantos otros significan sangre, miseria, robo y explotación, ellos representaban una forma de explotación que iba ya volviéndose fuerte en el mundo y que causaría males tremendos no sólo a nuestros ancestros y a nosotros, sino a poblaciones enteras del Asia, del África y de la propia Europa. Me refiero al sistema capitalista de explotación, individualista y ofensivo por naturaleza. Por ello decíamos que haríamos mal en quedarnos sumergidos en un odio racista trasnochado, que nos inmovilizaría en la acción y que nos impediría ver el objetivo con claridad y construir un proyecto de nación para todos los que ahora estamos en este país llamado el Perú. Pero por supuesto compañeros que me estoy refiriendo a todos los que formamos parte del campo popular.

Con los ricachones, con los explotadores, con los corruptos y con los imperialistas no vamos a formar nada jamás. Para ellos sólo la unidad del pueblo y el desprecio de la historia, que como diría Salvador Allende la hacemos nosotros.

Pero para entender el inmenso dolor de las poblaciones arrasadas por los invasores y el saldo moral que esto nos dejó, que ha llevado a algunos que han perdido el amor propio a sentirse destrozados y a otros a caer en el congelamiento de la historia, debemos concebir y sentir compañeros, sentir profundamente, que la destrucción de toda una población y el intento sanguinario de aniquilar sus expresiones culturales, que -atención compañeros-, son también expresiones políticas, es la forma de actuar del sistema capitalista de producción y no de una raza, porque si hacemos la revolución con un discurso racista, actuaremos igual que ellos, los explotadores, y nosotros no podemos darnos el lujo de equivocarnos una vez más. Además no habríamos entendido nada del llamado de Túpac Amaru a constituir un país con todos los explotados de esta tierra, que incluía a la población originaria en mayor medida, a los esclavos negros, que él fue el primero en liberar en toda América, a los españoles y criollos pobres que querían vivir en nuestras tierras y a los mestizos, no habríamos asimilado la propuesta de Mariátegui de un Perú integral, ni la exigencia de José María Arguedas para constituir un Perú de “Todas las Sangres”.

Todo esto por supuesto sobre la base de nuestra población originaria, madre de los tiempos y creadora de libertad y colectivismo.

Veamos un ejemplo de esta explotación criminal que significó la invasión. Nos cuenta Eduardo Galeano en su libro “Las venas abiertas de América Latina” que “la población de las islas del Caribe dejó de pagar tributos, porque desapareció: los indígenas fueron completamente exterminados en los lavaderos de oro, en la terrible tarea de revolver las arenas auríferas con el cuerpo a medias sumergido en el agua, o roturando los campos hasta más allá de la extenuación, con la espalda doblada sobre los pesados instrumentos de labranza traídos desde España ” Así actuaron compañeros, utilizaron la mano de obra, la fuerza de trabajo sin importar la humanidad de quienes la portaban ni el medio ambiente que estaban demoliendo. Poblaciones completas desaparecieron y los que sobrevivieron quedaron muy adoloridos por la pérdida de los suyos. Debemos compatriotas liberarnos por fin de ese trauma y convertir el rencor, la ira y el odio ancestral, en fervor revolucionario.

La resistencia cultural como arma política.

Sabemos compañeros que todo lo que ha inventado el ser humano es patrimonio de la humanidad y que necesitamos de todos los inventos para vivir, pero, ¿Por qué no rescatamos nuestros aportes y sólo los extranjeros? , ¿Por qué preferimos la cultura del invasor que hoy en día es una cultura que tiene el objetivo de embrutecer y alejar al pueblo del dominio de sus derechos y de su soberanía? ¿Por qué hermanos, si nos decidimos a defender lo nuestro, casi siempre lo hacemos pensando como el que nos ofende, nos humilla y nos explota? Se escucha el huayno, sí. Pero ¿cómo se escucha? Pues cada vez más occidentalizado. Y a veces creemos que nos hacen un favor cuando mencionan la cultura andina en una película o cuando empotran un sonido de quena en una canción yanqui o cuando un candidato de último momento habla del Tahuantinsuyo sólo para conseguir votos pero jamás se presenta a las luchas populares, esas que se hacen en las calles, en las huelgas, en los paros.

Compañeros, reivindicar nuestra cultura no es rogar porque la acepten u odiar al que no lo hace, reivindicar nuestra cultura es una forma de lucha política, porque decíamos hace un rato, la lucha cultural es una lucha política. Dice el venezolano Fernando Báez, que “hoy en día sabemos que la colonia sirvió para blanquear la memoria de miles de comunidades y consolidar un mestizaje favorable a la concepción occidental del mundo, lo que facilitó la etapa del poscolonialismo, de marcada influencia estadounidense ” Y eso es cierto. Inclusive la forma de resistir, occidente se ha encargado de que sea a su manera.

Compañeros, nuestra fuerza está en nuestras formas ancestrales de respeto al medio ambiente, de respeto a las formas sociales de vida, de trabajo comunal y solidario. Y así tiene que ser nuestra revolución, altamente solidaria, colectiva y fraterna.

Un proyecto de independencia milenario pero incluyente.

No obstante, nuestro país ha cambiado, ya no podemos hablar de un país únicamente originario, hoy nuestro país es mestizo también. Y los mestizos son somos seres humanos con las mimas necesidades que el resto. Y los gobiernos como el actual no discriminan entre blancos, cobrizo o negros, cuando se trata de aplicar un programa hambreador, cuando se trata de masacrar al pueblo que reclama. Por lo tanto nuestra lucha debe incluir a todos aquellos que sufren de la explotación y la miseria, a todos aquellos que no tienen voz, como diría Julio Ramón Ribeyro, a aquellos a quienes este Estado avasallador ha dejado mudos. Y seremos nosotros, todos, el pueblo, quienes con nuestra cultura milenaria, puente unificador de la América toda, interpretemos el sentir de las grandes mayorías que luchan por su libertad definitiva. Nosotros y no occidente. El gran José María Arguedas que recogió, cuidó, veló por nuestra cultura andina, reconoció que “El pueblo mestizo e indígena tendrá sus intérpretes propios, en literatura y en música antes que en pintura. Será un arte de entraña popular, un arte multitudinario en el cual el pueblo de ascendencia indígena se encontrará ” Y tenía razón compañeros. Ya es hora de ignorar la cultura oficial como ella ha hecho con la nuestra y de desarrollar la nuestra con dignidad y soberanía.

Y con inteligencia, porque eso sí, nuestra cultura es tan integral que está lista para asimilar todo lo bueno que ha creado también el mundo occidental, pero eso sí para pensarlo y vivirlo desde nuestra experiencia. ¿Que creían? ¡Qué éramos idiotas!

Esta obra de independencia ya la intentó Túpac Amaru decíamos, pero fracasó y hay que aceptarlo y superarlo. Lo extraordinario es que lo intento. ¿Haríamos eso ahora? Estoy seguro de que lo haremos. Pero esta vez tenemos que triunfar. Muchos otros siguieron a Túpac Amaru. San Martín, Martí, Bolívar. Cada uno a su manera, en su tiempo, con sus propias condiciones sociales lo intentaron. Existieron algunos triunfos, pero no se consolidó la independencia. ¿Saben por qué compañeros? Porque no se consolidó la unidad. Y también porque la dirección de la revolución continental era criolla y no originaria ni mestiza. Y no sólo era criolla por la raza, que es lo de menos, sino por el pensamiento occidental arraigado fuertemente en ella y sobretodo por la clase social a la que pertenecían. Pero también compañeros, porque nuestro pueblo no fue capaz de plantear solidamente una propuesta alternativa, es hora de hacerlo.

Libertad para el Perú: Unidad para Nuestra América.

Simón Bolívar hizo todos los esfuerzos posibles y murió traicionado y viendo como la unidad que frágilmente había construido se caía a pedazos por el localismo, el regionalismo, el racismo, el caudillismo. El hermano sobreviviente de Túpac Amaru, ese que estuvo 40 años preso en Ceuta y murió en Buenos Aires a los 90 años, reconoció en Bolívar al continuador de Túpac Amaru y pensó también que la libertad era urgente y posible. Juan Bautista Túpac Amaru se llamaba, gran peruano, él le escribió a Bolívar que la lucha que el lideraba era una “obra grande y siempre justa que nos pondrá en goce de nuestros derechos y nuestra libertad; a ella propendió don José Gabriel Túpac Amaru, mi tierno y venerado hermano, mártir del Imperio peruano, cuya sangre fue el ruego que había preparado aquella tierra para fructificar los mejores frutos que el gran Bolívar habrá de recoger con su mano valerosa ” Eso nos demuestra como Bolívar sí luchó por una independencia total para todos los explotados de Nuestra América andina y no como pretenden otros, que Bolívar fue un racista, un burgués, un enemigo de nuestro pueblo. Claro, pretenden hacer creer eso para negar el proceso democrático, popular y revolucionario que vive hoy en día la patria de Bolívar, Venezuela, liderado por el Presidente Chávez. Pero no lo lograrán. Nuestra sangre estará siempre al servicio de nuestros pueblos hermanos Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador.

Juan Bautista Túpac Amaru, al igual que su hermano y al igual que Bolívar y que muchos que en la actualidad defienden a la América revolucionaria, creyeron que había que desarrollar una unidad de amplia base frente al enemigo común. Allí están las pruebas, la carta de Túpac Amaru lo indica. ¡Unidad para la revolución! ¡Unidad para la libertad!

Sin el Socialismo no lo lograremos.

Pero así como debemos pensar por cabeza propia y rescatar los grandes aportes del pensamiento y la acción andina y originaria, debemos, decíamos, interpretar también los grandes aportes de occidente. Y uno de esos aportes es el socialismo. José Carlos Mariátegui el gran Amauta dijo que: “La propagación en el Perú de las ideas socialistas ha traído como consecuencia un fuerte movimiento de reivindicación indígena ” Quiere decir compañeros, que en la época de Mariátegui el socialismo entendió y asimiló el programa de lucha de las naciones originarias, sin embargo. ¿Qué pasó con nuestra izquierda? Y hay que responder con el uso de la autocrítica compañeros. Nuestra izquierda desoyó en gran medida a la población originaria y entendió muy poco a Mariátegui. Nos convertimos en esquemáticos y dogmáticos sectarios. Se copió todo de las experiencias en otros países y se intentaron aplicar formas de hacer la revolución como si se tratara de un recetario de cocina. He allí una reflexión de por qué fracasamos también en aquella época. No fue sólo la falta de la unidad como le sucedió a Túpac Amaru y a Bolívar. Fue el seguidismo. En la época de Túpac Amaru mucha población abandonó el proceso revolucionario porque los curas de las parroquias lo hacían. Al seguir el mandato del cura, de esos de antaño que tanto se parecen a algunos que ahora dicen que los derechos humanos son una cojudez y quieren que se pague para ingresar a la Iglesia, estaban nuestros ancestros permitiendo que pensaran por ellos. Por eso nosotros hoy en día debemos pensar por cabeza propia. Tenemos tantas experiencias revolucionarias en nuestra tierra que aquí no valen plagios de ninguna índole. Ni direcciones o mandatos desde afuera. Solidaridad, sí. Pero también autonomía.

Por lo tanto compañeros, si hoy en día las dirigencias o las pretendidas dirigencias no trabajan por lo que claman y deciden las bases, entonces ya no es responsabilidad de ellas solamente. Sino también del pueblo. ¡A fiscalizar a las direcciones, a cambiarlas, a renovar! ¡Democracia popular o nada!

Actuar ahora o ser vencidos nuevamente.

516 años. ¿Y van a ser más? ¿No reuniremos aquí compañeros, hermanos, compatriotas, para reivindicar nuestra resistencia cuando sean 517, 518, 520, 530, o 600 años? ¿Hasta cuando compañeros vamos a pelarnos entre nosotros y ser estériles para proponer y sólo ser hábiles para criticar? ¿Cuándo superaremos el trauma de la invasión?

Vemos ahora un gobierno que al igual que los anteriores perpetúa el saqueo de nuestros recursos, que privilegia el turismo brutal que aniquila nuestro patrimonio y privilegia a unos cuantos haciéndonos sentir a los peruanos extranjeros en nuestra propia Patria y arrendatarios de nuestro propio suelo. Este gobierno que criminaliza la protesta, que reprime al pueblo, que asesina y encarcela, debe ser superado por una alternativa popular. El destape de la corrupción en el gobierno y el planteamiento de renuncia ministerial es una conquista del pueblo. El gobierno se ve cada día más arrinconado. ¡Un gobierno que no nos representa no puede ser gobierno!
El año 2005 el ex Primer Ministro Jorge Del Castillo dijo sobre el Acuerdo Nacional: “Lo que siempre digo es que por la vía del diálogo es posible concertar, es posible salir adelante si tomamos en cuenta a todos los actores. No se trata de imponer, se trata de convencer, se trata de inducir a una solución razonable, se trata de dar argumentos, se trata de escuchar los pro y los contra ” Así como lo oyen. Planteó: concertar, tomar en cuenta a todos los actores, convencer, inducir a la decisión razonable, argumentar. Pero ¿Cómo lo hicieron, él su Presidente y sus socios? Concertaron con el fujimorismo, tomaron en cuenta a las transnacionales, convencieron a nadie, razonaron disparando primero y después pensando. A este gobierno para el que los que reclaman somos perros solo nos queda morderlo duramente. Con cuidado, no nos vaya a contagiar el mal de rabia.

La libertad teniendo como base una gran cultura.

Compañeros, de nuevo citaré a Fernando Báez, él ha estudiado mucho nuestra cultura, y señala sobre este hermoso y mágico lugar: “El Cusco fue el polo del Estado prehispánico más grande de Sudamérica, que se extendió desde Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia, Chile hasta Argentina. El Tawantinsuyu, nombre que recibió esta organización administrativa, religiosa, cultural y política, rigió los destinos de millones de seres humanos y erigió construcciones monumentales ” Es cierto. Eso éramos antes, cultural y políticamente. Hoy lo somos históricamente. Perú es en este momento el centro del sub continente. De nuestra liberación depende la el triunfo de toda la América. Al igual que antes, cuando Túpac Amaru, Bolívar, Mariátegui, el pueblo entero de Nuestra América voltea los ojos implorantes hacia nosotros.

Nosotros, que según José María Arguedas, como pueblo somos fuerza que “ejercita su inteligencia y su habilidad para dominar la naturaleza, para explicar el origen del mundo y de todos sus aspectos particulares, para buscar mejores formas de convivencia ” podemos muy bien desarrollar nuestro proceso de unidad, y lanzarnos a la conquista del poder, de un poder para el pueblo. Pero eso sí, con nuestra mayor fuerza, la cultura colectiva, la cultura ancestral.

Compañeros, con todo ese amor revolucionario, nosotros sus hermanos del Movimiento José María Arguedas, hemos planteado desde enero de este año, al cumplir seis años de acción militante, la consigna y proyecto de “Construir y desarrollar los Tres Ejes de Poder Revolucionario”. La lucha de Liberación Nacional representada por Túpac Amaru y su heroica gesta, la construcción de una organización revolucionaria, caracterizada por José Carlos Mariátegui y el llamado urgente de “Todas las Sangres” para constituir el Frente Único de todo el pueblo explotado, personificado por José María Arguedas. Les pedimos que reflexionen sobre esta propuesta, porque debemos liberar a la Patria, pero como pueblo organizado y todos juntos, todos unidos contra el explotador.

El amor como fundamento del factor subjetivo.

Compañeros, sólo una última reflexión. Ningún proceso de liberación funciona sin el elemento humano, sin la disposición al cambio y a la entrega conciente y colectiva. Necesitamos al amor. El amor que nos de la fuerza para defender por lo que luchamos. El amor a lo nuestro y a la justicia. Dijo Jesús que debíamos amar al prójimo como a nosotros mismos y el Che Guevara pensaba que la revolución era un acto de amor. La palabra prójimo que utilizó Jesús viene del griego “plesión” que en arameo, el idioma de Cristo se decía “rea” que en castellano es compañero. Por ello, ser compañeros, camaradas, hermanos, nos unifica en la idea y debe hacerlo también en la práctica. El amor entre nosotros, debe transformarse en una revolución de las ideas y de las masas. Si amamos esta hermosa tierra por la cual ya han muerto tantos hombres y mujeres heroicos y trabajadores, entonces prójimos, compañeros, debemos luchar unidos por nuestra liberación definitiva, por nuestra soberanía, por nuestra independencia. El Perú tiene la palabra en Nuestra América indígena y mestiza, que la use para dar el golpe final al imperialismo. Nuestra tierra y nuestros niños no pueden esperar más.

Compañeros, hermanos y compatriotas: Hace 516 se inició una época a través de la cual íbamos a sufrir millones y cuyas consecuencias habían de polarizar al mundo entre las sociedades que trabajan y producen recursos y aquellas que los industrializan y venden. Un mundo profundamente dividido entre la racionalidad del capitalismo que acumula para unos cuantos pocos y aniquila a millones y la racionalidad andina, originaria, afrodescendiente, que privilegia el respeto comunitario y el amor a la naturaleza. Hace 516 años intentaron destruir un mundo colectivo e incluyente para instaurar un mundo excluyente, marginante, opresor y sordo. Ahora, es el momento de dejar de ser mudos. Ha llegado la hora de llevar nuestras eternas luchas a un destino final. Alcanzar hoy la soberanía nacional es tarea inaplazable. La vida de millones depende eso. Saqueo cultural es también piratería del medio ambiente. Y el capitalismo salvaje está destruyendo la vida en nuestro planeta. ¡Y utiliza nuestros recursos para eso! Los recursos de un pueblo que sólo dio al mundo ejemplo de honestidad, trabajo, sacrificio y solidaridad.

Por eso ahora más que nunca, la palabra Nosotros debe significar Pueblo, la palabra Resistencia debe significar Revolución, y la Defensa de la cultura, debe significar Reivindicación de nuestra política de vida, el colectivismo, la solidaridad y el socialismo.

Muchas Gracias pueblo hermano del Cusco.

EL ESTADO LIMPIA AL ESTADO

2009-06-29T03:38:00.004-05:00

Los entretelones de la defensa y la condena de Fujimori o filosofía sobre la hipocresía.

Por: Martin Guerra.

Fujimori amenaza.

Toda la prensa comenta y opinan todos los políticos respecto al mensaje dado por Alberto Fujimori en el juicio que se le sigue. Unos esperan la más fuerte de las sanciones por todos sus crímenes, otros pretenden que el canalla es inocente. Sin embargo, más allá del tema de defender o acusar a Fujimori, hay algunas reflexiones que valen la pena hacer.

Fujimori señala que los crímenes de lesa humanidad se sucedieron también durante los gobiernos de Fernando Belaúnde y de Alan García, y se pregunta el por qué él si es juzgado y ellos no lo fueron o no lo son. Obviamente Fujimori juega al chantaje político o más precisamente a una sucia coacción tan propia de su estilo. No obstante para ser justos tiene algo de razón. Los motivos del diablo que les dicen.

El juicio y el pasado.

Veamos, los picos más altos de violencia desde 1980 hasta el 2000 fueron dos: 1984, la última etapa del segundo gobierno de Belaúnde y 1989, tiempos finales del primer gobierno de García. Por supuesto aquí no se trata de quién mató más, quién desapareció a más ciudadanos o quién se hizo de la vista gorda con las acciones genocidas de las Fuerzas Armadas o más aún, quién la ordenó. No, de eso no se trata. Pero de lo que sí se trata es de entender que la llamada política antisubversiva del gobierno de Fujimori respondía a un programa ya desarrollado con antelación por los gobiernos de Belaúnde y García, desde el uso de las Fuerzas Armadas hasta las desapariciones y las torturas. Situaciones que muy bien conocía Belaúnde desde su primer gobierno. La dictadura fujimorista no hizo otra cosa sino recrudecer y reorganizar, mejor dicho sistematizar la violación de los derechos humanos como una política del Estado, escenario que ya había sido usado más de una vez, como por ejemplo, la instigación de los militares a la matanza de Ucchuraccay, en donde su participación fue mucho más que de comparsa y algún día se aclarará, hechos ocurridos durante el segundo belaundismo; y la matanza de los penales, en 1986, ordenada por Alan García y ejecutada por las Fuerzas Armadas.

Decimos esto no vaya a pensarse, para exculpar al forajido Fujimori, sino porque de pronto parece que antes de su gobierno hubiéramos vivido en el más paradisíaco de los mundos. Inclusive la política de desmontaje del Estado ya había sido casi concluida por Alan García. El neoliberalismo lo desarrolla Fujimori, pero ¿Quién lo inaugura?

Igual podríamos inquirir: ¿Quién principia la guerra de baja intensidad en el Perú?

Los límites de Fujimori.

Lo que ocurrió en la política criolla es que Fujimori se excedió tanto en su satrapía y corrupción, que de haberse quedado más tiempo en el gobierno, una explosión social sin magnitudes antes vistas habría cambiado el rostro político del país, es por eso que hasta los yanquis, grandes impulsores de sus políticas, decidieron bajarle el dedo a través de las mesas de diálogo de la OEA, de las opiniones adversas de su Embajador en el Perú, y del apoyo político en las elecciones, primero a Javier Pérez de Cuellar y luego a Alejandro Toledo. A Washington no le convenía un pueblo hecho furia y por eso pierde Fujimori su favorable correlación de fuerzas a nivel internacional.

Y por eso mismo, Toledo hablaba de “hacer fujimorismo sin Fujimori”, porque este era “un gran gestor”, “devolvió la confianza de las grandes financieras mundiales en el Perú”, “lo reinsertó en el mercado mundial”, “construyó miles de colegios y tramos de carreteras”, “pacificó al país” y ya sabemos cuántas maravillas más. Y así es como hasta hoy en día, los canales de televisión y hasta el Presidente de la República le reconocen todo lo “bueno” que hizo por el país, así también le reconocen sus únicos delitos: la corrupción y la captura de la democracia. Pero el pueblo presionó. Las matanzas de estudiantes, de vecinos, de periodistas, no podían quedar impunes y por ello se dieron la extradición y el juicio.

¿Pero, es el único ex - presidente que debió ser juzgado? ¿No debieron ser juzgados también Francisco Morales Bermúdez, Fernando Belaúnde y Alan García?

El juicio y el presente.

Al juzgar a Fujimori y sancionarlo, en el supuesto caso de que la sanción sea la que el pueblo espera y no la que pague el favor a los fujimoristas de no pedir juicio para García, se observa tan sólo una percepción del delito, la de que actuó él sólo, por encima de la estructura que lo sostenía, que lo creó y que lo protegió por diez años: El Estado peruano. Fujimori fue el resultante de la venta del país al capital extranjero realizada por Belaúnde, de su sujeción a las Fuerzas Armadas, de la burla a los Derechos Humanos permitida y perpetrada por Alan García. Y del reino de los paramilitares con el Comando Rodrigo Franco a la cabeza. Fujimori y Montesinos pergeñaron el mejoramiento del Estado como máquina represiva y privatista al mismo tiempo. Allí está como magna obra de la dictadura, la Constitución de 1993. Constitución que desorganizaba al pueblo al golpear fuertemente y desarticular las viejas normas laborales y los derechos sindicales, Constitución que privatizaba casi todas las formas de generar producción y ganancia para los peruanos. Constitución que le otorga a las Fuerzas Armadas un rol abusivo. Constitución que García prometió anular y que no cumplió, ni cumplirá.

La hipocresía de la política criolla radica en amar a Fujimori por su neoliberalismo y por su odio al Perú no formal, pero encubriendo este extraño cariño, no exento de odio racista y oligarca al “ponja”, para rasgarse las vestiduras por los crímenes que antaño aplaudió y que a escondidas celebra. El Estado se limpia a sí mismo al condenar a Fujimori, el culpable por todos los años de desazón y terror gubernamental es uno sólo. Los que lo defienden pretenden un Estado fascista, validan los “costos sociales del conflicto”, ansían “una mano férrea”, piden “respeto para las Fuerzas Armadas” a quines según ellos “debemos tanto”. Los que lo atacan, lo signan como un individuo que se apoderó del Estado, lo corrompió y en medio del ejercicio de su gobierno cometió crímenes para frenar al terrorismo. Un individuo todopoderoso, que con una pequeña cúpula y centenares de mafiosos, hurta al erario nacional y mata impunemente. Juzgarlo es salvar la democracia. ¿Qué democracia? La de este Estado corrupto. Tan conveniente para el enriquecimiento de algunos. No juzgarlo equivale a más protesta social y con el tiempo mayor organización del pueblo y probablemente el fin del Estado como lo conocemos.

Y es tan cierto que aplauden la política económica de Fujimori, aunque la separan de su carácter represivo, como que Mario Vargas Llosa dijo: “Por culpa de este régimen liberticida, la palabra liberalismo ha pasado a ser una mala palabra en el Perú, un concepto o noción que gran número de peruanos asocia de manera automática a los tráficos mercantilistas que, en los procesos de privatización de empresas del Estado o licitaciones de obras públicas, sirvieron para que los dignatarios de la dictadura y un grupo de banqueros y empresarios (nacionales y extranjeros) hicieran pingues negocios, defraudando la fe pública y dilapidando los recursos del Estado ” ¿Y es qué acaso ignora don Mario que justamente para poder realizar los postulados del neoliberalismo se requiere de un Estado corrupto y corruptor? ¿O desconoce don Rigoberto reprimido que, para privatizar en Argentina, Menem no sólo recurrió a la corrupción, sino que tuvo que destruir a la central sindical para desorganizar al movimiento obrero? ¿Collor de Melo no se apoderó del dinero de los ahorristas y terminó de convertir al Brasil en un Estado perversamente podrido con una legislación laboral de la época de las cavernas? ¿Y qué pasó en México? ¿Qué hizo Salinas de Gortari? ¿No creó y dirigió su propia mafia para apoderarse de los recursos del Estado mientras permitía el enriquecimiento de algunas decenas de familias? ¿Y en Ecuador y en Bolivia, no se rifaron los recursos del país un puñado de payasos? Eso se llama neoliberalismo señor Vargas Llosa. Así de sencillo. Lo mismo que hizo George Bush al llegar a la Casa Blanca “se propuso nada menos que desmantelar la Seguridad Social ” Sin embargo, Vargas Llosa calla ante esto, tanto, como separa al Fujimori asesino del impulsor de la economía del Perú. En buena cuenta, ¿No aplicó Fujimori el shock que ofrecía Vargas?

Hoy Fujimori, mañana García.

Hoy por hoy a Fujimori se le juzga y ese juicio responde al pueblo, que enfurecido por la dictadura y tantas veces burlado por la supuesta justicia, marchó y reclamó en las calles la extradición y el proceso. Por ello, aguardamos la más dura de las sanciones. Pero no olvidemos nunca un par de cosas: La primera, que al ser juzgado por hechos aislados, reconociéndole solamente que su política de “pacificación” fue gubernamental más no estructural, -es decir que el Estado de Fujimori se construyó desde el pasado-, se está desconociendo además, la injerencia de Washington y de la Escuela para las Américas en este tipo de tácticas contra subversivas, quedando al final de cuentas sólo como un dictador y no como el canalizador de una política económica, de una guerra de posiciones, cuya victoria, Estados Unidos demandaba en la región.

Y la segunda, que los crímenes de lesa humanidad no prescriben y así como una magistrada italiana quiso hace algún tiempo abrir un expediente sobre violación de Derechos Humanos al ex dictador Francisco Morales Bermúdez, que fue blindado por García; así algún día no muy lejano, la matanza de los penales, los casos de Parcco Alto, Cayara, el asesinato de Saúl Cantoral y la desaparición de Teófilo Rímac, obtendrán justicia. Y esta vez no habrá quién blinde al responsable político directo de tales atrocidades.

Algún día, la amenaza de Fujimori que apunta no a que todos vayan presos, sino a que él salga libre, se cumplirá pero al revés, porque García y Fujimori constituyen el revés de nuestra historia como pueblo, aquellos que nos han traído de cabeza, y hora es ya de que pongamos al país de pie sobre la tierra. Una tierra digna, fraterna, justa y soberana

EL PESIMISMO INFINITO

2009-06-29T03:32:00.003-05:00

Por: Martin Guerra.

No es la primera vez que escribimos para manifestar una opinión crítica sobre algunas opiniones de César Hildebrandt. Sabemos que esto no agrada a algunos, pues él se ha convertido en una especie de tótem del periodismo crítico nacional. Reconocemos su fina sátira, su burla sin cuartel ante lo estúpido, su tenacidad, su irreverencia, su honestidad frente a los gobiernos corruptos de nuestra historia. Pero pensamos también que toda virtud merece una dirección, amerita un norte. No creemos que en nombre de la objetividad y la imparcialidad se deba disparar contra todo lado, para encubrir dos situaciones: un europeismo recalcitrante y larvado, que le hace parecer todo lo peruano débil, primitivo, atrasado. Y un pesimismo destructivo, nihilista, individualista, que lo hace un ser de expresiones muy contradictorias. A veces, muchas de estas expresiones de decepción, parecen un archipiélago de desesperanzas, rodeado por la inmensidad de la duda y siendo las partes tan disímiles que no encajan en una concepción del mundo. Lo curioso es que muchos lectores o televidentes lo han elevado al nivel de defensor de los derechos del pueblo. ¡Debemos estar tan áridos de dirigentes políticos, de héroes! Y por ello, escogemos al desconfiado, al desilusionado, al decadentista.

No vamos a criticar ahora alguna de las opiniones que vierte contra la izquierda. Tampoco vamos a opinar sobre los desplantes o burlas que les hace a viejas glorias del reformismo nacional, intentando y muchas veces logrando, hacerlas parecer patéticas. Ni mucho menos ahora nos referiremos a la costumbre de hacer parecer a los dirigentes sindicales o políticos de izquierda como payasos. Nada de eso.

Ahora nos interesa los dos últimos párrafos de su columna del día de hoy en el diario “La Primera”, titulada: “Fujimori en el paraíso”, en donde expresa un par de muy cuestionables conceptos:

a. “El secreto de Fujimori es que ha convertido en socialmente exitosos los peores vicios de la “peruanidad”: la crueldad en el tumulto, el cinismo como método y, sobre todo, la cobardía elevada a la categoría de función vital ”

¿A qué peruanidad se refiere Hildebrandt? ¿A la de los campesinos biznietos de los guerrilleros que utilizó Cáceres para expulsar a los chilenos de los andes?, ¿A la de las comunidades indígenas de la selva peruana que sin recibir nada del Estado y es más, a veces balazos, izan todos los días la bandera nacional en lo alto de sus escuelitas rurales? ¿A la de los reservistas que más allá de los móviles de sus jefes se aprestaron a combatir en las fronteras por lo que creyeron la defensa de su Patria? ¿A la de los miles de jóvenes que en décadas pasadas ofrecieron su vida por lo que pensaban sería un mundo mejor? Lo que ocurre es que el señor Hildebrandt no cree en que las clases sociales están en constante conflicto, o no quiere creer. Y por lo tanto hay una sola peruanidad. ¿Juan Luis Cipriani será peruano del mismo modo que el cabo Segundo Pérez? , y ¿Luis Alva Castro como el campesino Juan Ataupa? Y por supuesto, ¿Don Dionisio Romero será igualmente peruano como lo fueron Luis de la Puente Uceda o Javier Heraud? Por supuesto que constitucionalmente sí. Todos son peruanos. Pero así como hay clases sociales, hay formas de sentir y de expresar la peruanidad. Y más aún cuando recordamos que tanto José Carlos Mariátegui como José María Arguedas, señalaban que el Perú es una nación en formación y por lo tanto los conceptos – y vivencias -sobre qué es ser un peruano y cómo serlo, son diferentes, de acuerdo al sector de clase, al grupo étnico o incluso al territorio del cual proviene el sujeto.

Ahora bien, ¿Qué quiere decir con “la crueldad en el tumulto”? Si se refiere a los linchamientos se equivoca, porque estos son furia popular reprimida y luego desbocada, legítima e histórica. Si tenía en mente a las barras bravas, al pandillaje, tiene cierta razón. Pero, ¿Ese es un rasgo de nuestra peruanidad? ¿Y Miguel Grau, teniendo a su merced a los chilenos en las aguas, no los rescató? ¿Es acaso Grau símbolo de crueldad en el tumulto? ¿Y “el cinismo como método”? Si atañe a las mentiras de Alva Castro sobre como los campesinos asesinados durante el Paro Agrario de febrero del año pasado, se dispararon entre ellos, tiene toda la razón. Pero si recordamos al maestro Gonzáles Prada fustigando a los traidores y corruptos con la sátira y jamás con el cinismo, ¿Podremos hablar entonces de cinismo nacional?

¿Y la cobardía como función vital? Son cobardes, sí, Hermoza Ríos, Montesinos y Fujimori, mentirosos redomados que saben huir cuando las papas queman. Pero, ¿Son cobardes los mineros en marcha de sacrificio de tres días? ¿Son temerosos los padres de familia que se prometen vender tres bolsas de cien caramelos cada una, al día, subiendo y bajando de mil combis para dar de comer a sus hijos?

Esa visión de peruanidad adocenada, de embrollo de defectos de tercermundismo genético, no podemos compartirla. Hay peruanos hidalgos, sinceros y valientes. Y son la mayoría.

b. “El triunfo de Keiko Fujimori, de darse, será el resumen vistoso de la tragicomedia nacional y una prueba de que hay países económicamente pujantes y moralmente inviables ”

Sobre el posible triunfo de la escoria fujimorista compartimos la misma preocupación. Lima es el bastión de la derecha. Sí, Lima provinciana como dice la canción. La capital que concentró poco a poco a la mayor población migrante del país y que fue depositaria durante décadas de los sueños y las frustraciones de millones de peruanos ha sido bombardeada con Magaly y Laura, con Cecilia Valenzuela y Carlos Álvarez y cómicos ambulantes y telenovelas mexicanas. Y, los nuevos votantes, mayoritariamente jóvenes, que conviven desde los conos con y contra el racismo y con la competencia desleal de San Isidro y La Molina, caen en la alienación más frívola, simple y barata. Eso es cierto. Y sería terrible que Lima vuelva a traicionar a las provincias como en el 2006. Y volviera el fujimorismo como regresó el belaundismo y el alanismo. En esto no le quitamos la razón al señor Hildebrandt.

Pero vuelve a equivocarse en su desprecio por lo peruano y en su análisis socio económico. En primer lugar el Perú no es un país “económicamente pujante”. Que ciertas cifras macroeconómicas registren el famoso crecimiento no significa que el Perú está progresando. Habría que preguntarse ¿Crecimiento según quién?, ¿Crecimiento para quién? El señor Hildebrandt sabe que una economía crece cuando se desarrollan las fuerzas productivas y eso en el Perú no está sucediendo, por el contrario cada día se hipotecan más los recursos naturales y el capital extranjero hace su agosto. Tan admirador del Estado de bienestar, el señor Hildebrandt debería estar enterado de que este vive en base a la pobreza nuestra, razón de su riqueza. El norte rico y el sur pobre del que habla Eduardo Galeano.

En segundo lugar, el Perú no es un país “moralmente inviable”. Porque no son los países los que tiene moral. Son los pueblos. Y el pueblo peruano ha dado mil ejemplos de ética a lo largo de su historia. Desde la reciprocidad andina hasta las jornadas comunales de construcción de viviendas en los cerros de la periferia de Lima. En estas cuestiones específicas de la economía diaria se demuestra la viabilidad de la moral de un pueblo. Y no en las expresiones malhadadas de un par de dictadorzuelos que no pueden empañar la moral histórica de todo un pueblo. La moral de Túpac Amaru, la de Leoncio Prado, la de Clorinda Matto, la de José Carlos Mariátegui.

No necesitamos su pesimismo señor Hildebrandt, su amor por la concepción de la maldad natural del hombre. Guarde su añejo Ortega y Gasset y su apocalíptico Robert Malthus, para las lecturas en sus momentos de ocio. No precisamos ahora de viejas concepciones. Viejas, no por antiguas, sino por rechazadas en el ánimo y práctica de los pueblos. Sí nos hace falta su buen periodismo. Su crítica al poder, también. Pero la creencia en un mundo que se despeña sin manera de remolcarlo, solo ayuda a que se adueñe de los aún no contaminados, el espíritu del oportunismo y la falsía, de la cobardía y el cinismo. Esos que tanto le disgustan señor Hildebrandt. Es tiempo de afirmar, es tiempo de esperanzas, de construcción. Acabemos ya con la auto conmiseración, con el complejo de Sísifo. ¡Basta ya de consternación! Digamos con el maestro: ¡Viejos a la tumba, jóvenes a la obra!

EL ROMANCERO GITANO

2009-06-29T03:22:00.004-05:00

O EL ESPÍRITU DE LA RESISTENCIA EN LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA
A 80 años del extraordinario libro de Federico García Lorca

Por: Martin Guerra.

“Federico García
hasta ayer se llamó: polvo se llama”
Miguel Hernández. Elegía Primera.

¿Quién podría dejar de recordar, esos versos de Vallejo en “España, aparta de mí este cáliz”, que dicen: “¡Cúidate, España, de tu propia España! / ¡Cúidate de la hoz sin el martillo, / cúidate del martillo sin la hoz!”? O los de Miguel Hernández: “España, piedra estoica que se abrió en dos pedazos / de dolor y de piedra profunda para darme: / no me separarán de tus altas entrañas, / madre” de “El hombre acecha”, en donde son notorios los dos segmentos, la España dividida entre el terror y la libertad, entre las hordas y la República. Los albores de esa España que se partía, de esa España que luchaba por justicia, que sufrió la más cruda polarización política, y cuya guerra civil, a decir del profesor Gabriel Jackson, “estalló a causa de los agudos conflictos creados en la sociedad española”, fue interpretada en un libro fundamental, en un libro extraordinario: “El Romancero Gitano” (julio de 1928), un libro de poesía.

España, pueblo y tradición.

Influenciado por Góngora, muerto hacía tres siglos, Federico García Lorca, autor de “El Romancero Gitano” rescató en el libro el pensamiento (y el sustento material de este) de la vida de los gitanos. No de la caricatura que la España formal había construido de estos, ni la pretendida reivindicación que habían hecho de su cultura al folklorizarla presentándola como “arte flamenco”, que en realidad no lograba más que hacer digerible lo menos gitano para el consumo de la España oficial perpetrando la separación de los gitanos, que además de cargar con el mito de que viven libres, tenían que soportar no sólo la marginación de sus formas colectivas de vida social y de su cultura, sino también la persecución y la muerte. El mismo Lorca, en una conferencia, disgustado por ser malentendido en su libro, tratado de libro flamenco, de libro folklórico, señala que este es: “un libro anti–pintoresco, anti–folklórico, anti-flamenco”.

Expone que en este hay un sólo personaje, la Pena, pero que esta “no tiene nada que ver con la melancolía ni con la nostalgia ni con ninguna aflicción o dolencia del ánimo, que es un sentimiento más celeste que terrestre; pena andaluza que es una lucha de la inteligencia amorosa con el misterio que la rodea y no puede comprender” Aquí corroboramos entonces que los gitanos de Lorca son reales, su pena, además de ser sentida individualmente es un sentir colectivo y no un acumulamiento de lloriqueos o melodramáticos ayes. Indica la misma ética cuando se refiere al personaje que hiciera famoso en dos romances, Antoñito el Camborio, a quien define como: “Gitano verdadero, incapaz del mal como muchos que en estos momentos mueren de hambre por no vender su voz milenaria a los señores que no poseen más que dinero, que es tan poca cosa”. La reivindicación del gitano andaluz es la defensa del pueblo, de un pueblo antiguo, mestizo, paridor de ideas y sueños y acciones solidarias. Veremos luego como Lorca nos presenta en base a esto una moral gitana, es decir una ética popular. Para Guillermo Díaz –Plaja, García Lorca revaloriza el romance y eleva estéticamente a la gitanería del folklore. Díaz nos dice en 1954: “En adelante, la gitanería deja de tener un simple perfil picaresco, para adquirir carne y sangre de realidad, presentándola en su complicada y profunda humanidad; orgullosa y perseguida, valiente y femenina, artista y soñadora, desarraigada y andalucísima”. Este libro enseñó en su época que un país puede tener dos o más tradiciones al mismo tiempo y que es justo luchar por comunicarlas. El conservadurismo fascista que se cernía sobre la península no admitía más que una tradición, la de ellos.

García Lorca, utiliza el romance como forma poética, pero lo moderniza, lo exterioriza. En sus romances no habla sólo él, se manifiesta un colectivo, una cultura milenaria, valiente, digna, plena. Crea así García Lorca la expresión ética y estética de todo un pueblo avasallado, en una época en donde los vientos de cambio y de guerra sonaban a diario y donde la sociedad ultraconservadora de España, mostraba su molestia utilizando todas las formas represivas posibles. La redención de esta resistencia popular, primero cultural y luego armada, se torna revolucionaria, no sólo por tratarse de la época, sino también por el lenguaje utilizado para ello.

García Lorca logra una revolución literario – social de fondo y forma. Por eso decimos que es este un libro completo. A lo que García Lorca logra con sus romances, escritos entre 1922 y 1926, se les puede aplicar, lo que en 1970 dijera el alemán Dieter Schiller sobre lo que debería ser la disposición literaria de un artista revolucionario: “La configuración literaria del revolucionario de nuestros días logrará dominar con sentido realista la interrelación existente entre lo público y lo privado en la creación de una unidad político – moral del pueblo”. García Lorca no sólo logra la expresión política de la vida social de los gitanos, sino que le da formato a su estética, no para crear un molde, sino para canalizar su voz.

En “El Romancero Gitano” la vida colectiva de los gitanos adquiere expresión sonora, cromática, terrenal y paradisíaca. Al leerlo se ingresa a la sociedad comunal y se siente por muchos, se llora por todos. Lorca logra plasmar un universo mítico y al mismo tiempo real en donde el gitano convive con una metafísica concreta si me permiten la expresión, en total consubstanciación con la tierra, el clima y los astros. En 1966, analizando el problema del lenguaje en Hegel, el alemán Josef Simon escribió: “Para que la conciencia pueda elevarse por encima de lo natural necesita de la experiencia natural de lo sobrenatural”, o sea de asir lo aparentemente inasible, de ver lo invisible, de sentir lo oculto lo inexpresado. García Lorca logra un mundo intuitivo pero manifiesto, premonitorio pero contrastable, en donde la muerte, el más allá, está tan arraigado en el mundo real que nos es tan patente como lo vivo.

La poesía como política y como pedagoga.

Muchos han pretendido negar la personalidad política de Federico García Lorca con la intención de esterilizar su aporte y disminuir las razones de su crimen a manos del fascismo. Felizmente hace ya mucho tiempo que la investigación de Ian Gibson y su gran labor compiladora de documentos lorquianos, han traído por tierra todas estas falacias. Ese viejo debate entre los que creen que la poesía debe ser ajena a la política o los que dicen que no, no escapó a la obra de Lorca. Como dijo en 1966 el norteamericano C. D. Bowra en su libro “Poesía y política”: “A muchas personas les desagrada la idea de que la poesía pueda tener alguna relación con la política”. Sin embargo Federico estuvo muy ligado a la política desde dos niveles bien delineados. El primero, el más directo, adhiriendo a declaraciones y manifiestos republicanos, socialistas y antifascistas. El segundo, a través de su obra. La extraordinaria defensa y reivindicación de la mujer en sus obras de teatro y en el erotismo de su poesía en una sociedad tan pacata y machista como era la España de entonces, la defensa del arte y la cultura de los pueblos y por lo tanto su oposición a formas antidemocráticas de vida social que reprimieran estas manifestaciones sociales solidarias y ancestrales.

El mismo García Lorca opinaría sobre la aparente división entre poesía y política y optaría claro está por una poesía pedagógica, por una poesía política sin ser panfletaria. El libro de Gibson, “El asesinato de Federico García Lorca”, de 1979, transcribe parte de las respuestas a una entrevista realizada el día 10 de junio de 1936 a Lorca por el diario “El Sol” de Madrid, dice Federico: “Ningún hombre verdadero cree ya en esta zarandaja del arte puro, arte por el arte mismo. En este momento dramático del mundo, el artista debe llorar y reír con su pueblo. Hay que dejar el ramo de azucenas y meterse en el fango hasta la cintura para ayudar a los que buscan las azucenas.”

Además, como se sabe, García Lorca era homosexual. Y esa situación en sí misma vivida de manera franca y sin hipocresías constituía un atentado directo contra el control eclesiástico y la concepción fálica de la sociedad, imperante en ese entonces. Y no por ser homosexual fue un agente social revolucionario, sino por la manera cómo actuó esa realidad. En el libro de Francisco Umbral, “Lorca, poeta maldito” de 1977, nos enteramos que Lorca debate con otro famoso escritor de su generación, la Generación del 27 (llamada así por cumplirse los 300 años de la muerte del hasta entonces olvidado por la cultura oficial, Luis de Góngora), Luis Cernuda. Este poeta también era homosexual y el debate aparentemente literario y artístico entre Lorca y aquel, encubría una polémica sobre la manera de vivir. Lorca se declara libre en sus acciones, Cernuda es prisionero de la sociedad. Según Umbral: “A Lorca le atormenta la vida, que es manadero del hombre mismo. A Cernuda le atormenta la moral, que es una superestructura culta, una puesta en limpio de la vida”

El Romancero y la Guerra Civil.

García Lorca nació un 5 de julio de 1898, hace 110 años. Nació en el año en donde una generación de poetas, entre ellos Machado, Azorín, Unamuno, se había reunido para llamar a la españolización de España y entre otras cosas habían estudiado el romancero. Ellos afirmaban que existía una España real, pobre y abandonada y una España oficial, falaz y fingida. Como vemos la Guerra Civil traía en ciernes desde hacía mucho tiempo el estallido de esta España partida en dos. En 1918 Lorca publicó su primer libro “Impresiones y paisajes” y 10 años después publicaría “El Romancero Gitano”, libro característico de la Generación del 27. García Lorca sería asesinado el 18 de agosto de 1936 al iniciarse la Guerra Civil en donde el fascismo saldría vencedor. Sin embargo dejaría una forma de interpretar la realidad como legado y su poesía se convertiría en el grito de resistencia de esa otra España olvidada, pisada, burlada; la España del pueblo, de los gitanos, de las mujeres y madres, de los trabajadores, de todos aquellos de quienes habló en sus obras, tanto poéticas, como en prosa o dramáticas. Creemos que este libro pionero traduce el espíritu de la resistencia española durante la Guerra que se inició con su muerte. Ese método de poetizar, lo utilizó también durante su estadía en New York, en donde a falta de gitanos, supo hallar en los negros que vio en los ghettos, que sufren el racismo y el hambre, los elementos constitutivos de una cultura de resistencia. Esto se lee en su “Oda al Rey de Harlem” del libro “Poeta en Nueva York” (1930 -1932).

De acuerdo a Christian De Paepe, quien en 2003 diría que “El Romancero Gitano” es un “un romance épico- dramático – lírico”, creemos que la obra de García Lorca logra en este libro la conjunción exacta de estos diferentes géneros literarios, a los cuales da además un carácter narrativo sin perder una gota de dramatismo, heroicidad y posición de clase. Un carácter narrativo que posee un fino lirismo y una ruda y seca épica. Recordemos el “Romance de la Guardia Civil española”, en el cual deja bien sentada la idea de que la Guardia Civil no administra justicia sino intereses de las clases poseedoras en contra de todo aquello que le parezca subversivo, haciendo el feliz símil entre la familia de gitanos y la sagrada familia. La Guardia Civil como modernos herodes persiguen al pueblo que es el niño, el creador, el que realmente vive.

Así como Homero une tradición, historia, leyenda y creación poética para crear sus rapsodias, así, García Lorca, logra la simbiosis estética y política del mito, la magia, la racionalidad y la gesta de todo un pueblo. García Lorca se alza y habla por el pueblo español y por el mundo marginado. De ahí que su arte rebase las demarcaciones del folklore. García Lorca crea nueva poesía para destruir la vieja y la destruye para crear una nueva. En esta dialéctica de los grandes poetas que enseña el alemán Wilhelm Stekel, en su libro de 1912, “Los sueños de los poetas”. Su arte es tan innovador que necesita traspasar los límites de la simple creación, su arte se opone al arte oficial, por lo tanto, es un arte de combate.

Si leemos el llamado “Documento” de Pablo Neruda publicado en la revista “Claridad”, número 316 en Buenos Aires, en agosto de 1937, veremos que: “Después del asesinato de Federico García Lorca, en la plaza de Granada se hizo una hoguera y se quemaron miles de ejemplares del Romancero Gitano y todos los papeles inéditos del poeta”. Con esta acción la caterva fascista pretendía borrar de la historia la conciencia del pueblo, sin embargo, los republicanos, aunque perdieron en su lucha al igual que García Lorca, llevaron bien en alto el recuerdo de su poeta, que ayer se llamara Federico y que hoy se llama polvo. Porque el pueblo está hecho de polvo, de tierra, de realidad y de naturaleza.

¿HASTA CUÁNDO VA A LLORAR INGRID BETANCOURT?

2009-04-10T15:47:00.002-05:00

Por: Martin Guerra.

Una lágrima en Palacio.

La señora Ingrid Betancourt está de gira por la paz. Visita a los países del continente buscando voluntades a favor de la concordia. En el país que llega se genera tal o cual discurso presidencial. Todas las naciones le traen recuerdos mayúsculos de cuando antes de que cayera en las garras de los temibles secuestradores – narcoterroristas – apocalípticos y para colmo, guerrilleros de las FARC. La señora con nombre de alemana, sangre francesa y ciudadanía colombiana, muestra en cada lugar al que acude, su inefable sonrisa, su inconsolable llanto y su esforzada voluntad para convertirse en una especie de boliviana extraviada, ya que siempre va en busca de la paz. Debe estar muy enterada de que se avecina una etapa electoral en su país o ¿es que en realidad anhela tanto la paz y la justicia?De pronto este articulista será juzgado como un cínico, un cruel individuo que se burla de la desgracia ajena o tal vez, muy probablemente como un apólogo del terror. No importa. Lo lamentable para algunos es que parecemos no estar dispuestos a creerle mucho las lágrimas derramadas a la señora Betancourt.La ahora pre-candidata al Premio Nobel de la Paz, en su visita al Palacio de Gobierno en nuestro país, el Perú, llamó junto a Alan García a “condenar a todos los terroristas” porque tienen “una guerra contra la democracia”. Lo que no sabía la señora o se hacía a la que no sabía, es que se hallaba parada junto a uno de los más grandes genocidas de nuestra historia republicana, comparable por ejemplo con Álvaro Uribe.Y lo más preocupante fue el tono del discurso, y no nos referimos a la modulación de voz, ya que ella suele ser muy dulce al vocalizar, sino al carácter de las ideas. La señora dijo: “hay que rechazarlos rotundamente no permitiendo que se nos lleve a discusión sobre este tema”. Es decir, que la actual adalid de la democracia mundial plantea no dialogar, no discutir. Nuevamente el llamado de pseudos demócratas como estos a solucionar los problemas sin polémica, sin debate, es decir, con imposición, con tiranía. Es decir, sin democracia. Esa, de la que tanto cacarean y por la cual gimen y gimen. Tan parecido el discurso de la señora a la ya famosa orden que el presidente García le diera a la policía de disparar sin pensar.No somos nosotros insensibles ante el sufrimiento de Ingrid Betancourt durante los seis años que pasó en poder de las FARC. Pero sí, entendemos lo que es una guerra. Y de la misma forma comprendemos que la teoría política y la política real nos dictan más de un concepto sobre lo que es el terrorismo, y demás está anotar que ni el jurismo mundial se ha terminado de poner de acuerdo sobre el tema, o sea no se posee un concierto unitario en jurisprudencia.

Terrorismo y Neoliberalismo.

Para las dictaduras neoliberales y fascistoides que hoy gobiernan en el Perú y Colombia, terrorismo es todo lo que atente contra sus intereses, desde las diversas formas de lucha armada hasta un bloqueo de carreteras, una marcha pacífica o simplemente el preconizar y defender las ideas del socialismo y hasta del nacionalismo revolucionario.Para nosotros, el terrorismo es una forma de uso de la violencia para como su nombre lo indica: causar el terror entre quienes se tienen por enemigos. Sin embargo, aquella acción entraña todo un debate político. Lenin criticó duramente el uso del terrorismo, pues consideraba que eran acciones aisladas de los deseos de las masas en su trabajo organizativo y reivindicativo. Para Lenin la diferencia era bien clara entre violencia revolucionaria con la fórmula: “con el pueblo todo, sin el pueblo nada” y terrorismo, que conlleva al aislacionismo, el vanguardismo y a veces a la aventura. Por ello, creemos que no se puede ir por ahí calificando de terroristas a todos los que participan en protestas sociales o luchas populares en el planeta contra formas opresivas de gobierno. Estas gestas se han dado siempre. ¡Con cuánta hipocresía hablan de los héroes patrios que alzaron las armas por la independencia americana, mientras que maldicen a quienes actualmente hacen lo propio, equivocados o no, por lo mismo!Y claro, por eso es que no hay que debatir sobre el tema. Y es por eso también que Álvaro Uribe ha burlado una y otra vez los acuerdos de paz, las tratativas de una solución pacífica al conflicto en la tan sangrienta Colombia. Porque reconocer a los guerrilleros como sujetos políticos es mostrarse conforme conque algo tienen de razón. Y eso la chusma fascista de Uribe no lo va a permitir jamás. Y parece que la muy dolida doña Ingrid tampoco. Se olvida la otrora candidata presidencial cuando ofrecía el oro y el moro sobre la reconciliación en su país, por el interés de resultar siendo electa por supuesto. Y no recuerda tampoco que su rescate fue mentiroso, que se estafó al mundo entero, que no se cumplió con lo pactado, que se burló a la Cruz Roja, poniendo inclusive su vida en peligro.En Ingrid Betancourt no vemos rastros del Síndrome de Estocolmo, ese que le sucede al secuestrado que lo hace identificarse con su secuestrador, no. Lo que si transparenta es el Síndrome del Fascismo, es decir del medio oscurantista y mendaz, que la ha llevado a identificarse con Sarkozy, el racista y mafioso presidente francés, con Uribe el jefe del narcoestado paramilitar más grande del mundo y con García, el asesino de los penales y las comunidades campesinas.De más está decir que para aquellos para los que toda lucha por derechos, por trabajo, por salud, por educación y por soberanía es terrorismo, no ven en las masacres campesinas, en la destrucción de la seguridad social y la estabilidad laboral, en los salarios de miseria y la proliferación de barriadas, en la prostitución infantil y las secuelas de hambre, desnutrición, delincuencia y muerte, ningún acto de terror social, político, estructural. Su ceguera los condena a que el pueblo les dé las espaldas y a la más pueril de las políticas.

¿Y los secuestrados?

Dejando de lado las posiciones políticas e ideológicas de Ingrid Betancourt y su ahora club de fans, nosotros nos preguntamos ¿y qué hay de los otros secuestrados? Aquellos que llevan cautivos años de años en las mazmorras de Colombia, aquellos que les aseguramos son más de mil, como por los que se preocupa el Presidente García, quién todavía mantiene secuestrado a Roque Gonzáles La Rosa y es culpable de la muerte de cientos de presos políticos en la carnicería de su primer gobierno.Claro que somos sensibles a la angustia de las personas que mantienen las FARC en sujeción. Claro que sí, sobretodo los civiles. Pero, ¿y si lo que ocurre en Colombia es un conflicto armado de medio siglo de duración? Entonces los policías y militares en manos de las FARC, son presos de guerra. Y los presos en las cárceles colombianas son presos políticos, que se encuentran además en las peores condiciones según organismos internacionales; además de los miles asesinados por los paramilitares de Uribe. Porque a él y su clase les conviene la guerra que mantiene a Colombia en violencia perpetua y le permite reinar, no sólo para ellos, sino también para la CÍA y la DEA. Y reinar para el narcotráfico. ¿Ya se olvidó la señora Ingrid de todos los candidatos presidenciales asesinados en las últimas décadas por los paramilitares en su país?

¿Y qué de los desplazados?

El país con mayor cantidad de desplazados en Latinoamérica por dentro y por fuera de su territorio, que han tenido que huir de su lugar de origen o de trabajo porque Uribe insiste en el guerrerismo. E Ingrid lo solapa. ¿Es que los presos políticos, los pobres y los desplazados no merecen también una lágrima doña Ingrid? ¿Es que no son terroristas los que hace décadas matan de hambre a nuestro pueblo señora? La respuesta la tiene usted, en su soledad cautiva de seis años y en todos los que vivió y vivirá cómplice pasiva del oprobio.

EL ESTADO LIMPIA AL ESTADO

2009-04-10T15:22:00.000-05:00

Los entretelones de la defensa y la condena de Fujimori
o filosofía sobre la hipocresía

Por: Martin Guerra*

Fujimori amenaza.
Toda la prensa comenta y opinan todos los políticos respecto al mensaje dado por Alberto Fujimori en el juicio que se le sigue. Unos esperan la más fuerte de las sanciones por todos sus crímenes, otros pretenden que el canalla es inocente. Sin embargo, más allá del tema de defender o acusar a Fujimori, hay algunas reflexiones que valen la pena hacer.

Fujimori señala que los crímenes de lesa humanidad se sucedieron también durante los gobiernos de Fernando Belaúnde y de Alan García, y se pregunta qué por qué él si es juzgado y ellos no lo fueron o no lo son. Obviamente Fujimori juega al chantaje político o más precisamente a una sucia coacción tan propia de su estilo. No obstante para ser justos tiene algo de razón. Los motivos del diablo que les dicen.

El juicio y el pasado.
Veamos, los picos más altos de violencia desde 1980 hasta el 2000 fueron dos: 1984, la última etapa del segundo gobierno de Belaúnde y 1989, tiempos finales del primer gobierno de García. Por supuesto aquí no se trata de quién mató más, quién desapareció a más ciudadanos o quién se hizo de la vista gorda con las acciones genocidas de las Fuerzas Armadas o más aún, quién la ordenó. No, de eso no se trata. Pero de lo que sí se trata es de entender que la llamada política antisubversiva del gobierno de Fujimori respondía a un programa ya desarrollado con antelación por los gobiernos de Belaúnde y García, desde el uso de las Fuerzas Armadas hasta las desapariciones y las torturas. Situaciones que muy bien conocía Belaúnde desde su primer gobierno. La dictadura fujimorista no hizo otra cosa sino recrudecer y reorganizar, mejor dicho sistematizar la violación de los derechos humanos como una política del Estado, escenario que ya había sido usado más de una vez, como por ejemplo, la instigación de los militares a la matanza de Ucchuraccay, en donde su participación fue mucho más que de comparsa y algún día se aclarará, hechos ocurridos durante el segundo belaundismo; y la matanza de los penales, en 1986, ordenada por Alan García y ejecutada por las Fuerzas Armadas.

Decimos esto no vaya a pensarse, para exculpar al forajido Fujimori, sino porque de pronto parece que antes de su gobierno hubiéramos vivido en el más paradisíaco de los mundos. Inclusive la política de desmontaje del Estado ya había sido casi concluida por Alan García. El neoliberalismo lo desarrolla Fujimori, pero ¿Quién lo inaugura?

Igual podríamos inquirir: ¿Quién principia la guerra de baja intensidad en el Perú?

Los límites de Fujimori.
Lo que ocurrió en la política criolla es que Fujimori se excedió tanto en su satrapía y corrupción, que de haberse quedado más tiempo en el gobierno, una explosión social sin magnitudes antes vistas habría cambiado el rostro político del país, es por eso que hasta los yanquis, grandes impulsores de sus políticas, decidieron bajarle el dedo a través de las mesas de diálogo de la OEA, de las opiniones adversas de su Embajador en el Perú, y del apoyo político en las elecciones, primero a Javier Pérez de Cuellar y luego a Alejandro Toledo. A Washington no le convenía un pueblo hecho furia y por eso pierde Fujimori su favorable correlación de fuerzas a nivel internacional.

Y por eso mismo, Toledo hablaba de “hacer fujimorismo sin Fujimori”, porque este era “un gran gestor”, “devolvió la confianza de las grandes financieras mundiales en el Perú”, “lo reinsertó en el mercado mundial”, “construyó miles de colegios y tramos de carreteras”, “pacificó al país y ya sabemos cuántas maravillas más”. Y así es como hasta hoy en día, los canales de televisión y hasta el Presidente de la República le reconocen todo lo “bueno” que hizo por el país, así también le reconocen sus únicos delitos: la corrupción y la captura de la democracia. Pero el pueblo presionó. Las matanzas de estudiantes, de vecinos, de periodistas, no podían quedar impunes y por ello se dieron la extradición y el juicio.

¿Pero, es el único ex - presidente que debió ser juzgado? ¿No debieron ser juzgados también Francisco Morales Bermúdez, Fernando Belaúnde y Alan García?

El juicio y el presente.
Al juzgar a Fujimori y sancionarlo, en el supuesto caso de que la sanción sea la que el pueblo espera y no la que pague el favor a los fujimoristas de no pedir juicio para García, se observa tan sólo una percepción del delito, la de que actuó él sólo, por encima de la estructura que lo sostenía, que lo creó y que lo protegió por diez años: El Estado peruano. Fujimori fue el resultante de la venta del país al capital extranjero realizada por Belaúnde, de su sujeción a las Fuerzas Armadas, de la burla a los Derechos Humanos permitida y perpetrada por Alan García. Y del reino de los paramilitares con el Comando Rodrigo Franco a la cabeza. Fujimori y Montesinos pergeñaron el mejoramiento del Estado como máquina represiva y privatista al mismo tiempo. Allí está como magna obra de la dictadura, la Constitución de 1993. Constitución que desorganizaba al pueblo al golpear fuertemente y desarticular las viejas normas laborales y los derechos sindicales, Constitución que privatizaba casi todas las formas de generar producción y ganancia para los peruanos. Constitución que le otorga a las Fuerzas Armadas un rol abusivo. Constitución que García prometió anular y que no cumplió, ni cumplirá.

La hipocresía de la política criolla radica en amar a Fujimori por su neoliberalismo y por su odio al Perú no formal, pero encubriendo este extraño cariño, no exento de odio racista y oligarca al “ponja”, para rasgarse las vestiduras por los crímenes que antaño aplaudió y que a escondidas celebra. El Estado se limpia a sí mismo al condenar a Fujimori, el culpable por todos los años de desazón y terror gubernamental es uno sólo. Los que lo defienden pretenden un Estado fascista, validan los “costos sociales del conflicto”, ansían “una mano férrea”, piden “respeto para las Fuerzas Armadas” a quines según ellos “debemos tanto”. Los que lo atacan, lo signan como un individuo que se apoderó del Estado, lo corrompió y en medio del ejercicio de su gobierno cometió crímenes para frenar al terrorismo. Un individuo todopoderoso, que con una pequeña cúpula y centenares de mafiosos, hurta al erario nacional y mata impunemente. Juzgarlo es salvar la democracia. ¿Qué democracia? La de este Estado corrupto. Tan conveniente para el enriquecimiento de algunos. No juzgarlo equivale a más protesta social y con el tiempo mayor organización del pueblo y probablemente el fin del Estado como lo conocemos.

Y es tan cierto que aplauden la política económica de Fujimori, aunque la separan de su carácter represivo, como que Mario Vargas Llosa dijo: “Por culpa de este régimen liberticida, la palabra liberalismo ha pasado a ser una mala palabra en el Perú, un concepto o noción que gran número de peruanos asocia de manera automática a los tráficos mercantilistas que, en los procesos de privatización de empresas del Estado o licitaciones de obras públicas, sirvieron para que los dignatarios de la dictadura y un grupo de banqueros y empresarios (nacionales y extranjeros) hicieran pingues negocios, defraudando la fe pública y dilapidando los recursos del Estado[1]” ¿Y es qué acaso ignora don Mario que justamente para poder realizar los postulados del neoliberalismo se requiere de un Estado corrupto y corruptor? ¿O desconoce don Rigoberto reprimido que, para privatizar en Argentina, Menem no sólo recurrió a la corrupción, sino que tuvo que destruir a la central sindical para desorganizar al movimiento obrero? ¿Collor de Melo no se apoderó del dinero de los ahorristas y terminó de convertir al Brasil en un Estado perversamente podrido con una legislación laboral de la época de las cavernas? ¿Y qué pasó en México? ¿Qué hizo Salinas de Gortari? ¿No creó y dirigió su propia mafia para apoderarse de los recursos del Estado mientras permitía el enriquecimiento de algunas decenas de familias? ¿Y en Ecuador y en Bolivia, no se rifaron los recursos del país un puñado de payasos? Eso se llama neoliberalismo señor Vargas Llosa. Así de sencillo. Lo mismo que hizo George Bush al llegar a la Casa Blanca “Se propuso nada menos que desmantelar la Seguridad Social[2]” Sin embargo, Vargas Llosa calla ante esto, tanto, como separa al Fujimori asesino del impulsor de la economía del Perú. En buena cuenta, ¿No aplicó Fujimori el shock que ofrecía Vargas?

Hoy Fujimori, mañana García.
Hoy por hoy a Fujimori se le juzga y ese juicio responde al pueblo, que enfurecido por la dictadura y tantas veces burlado por la supuesta justicia, marchó y reclamó en las calles la extradición y el proceso. Por ello, aguardamos la más dura de las sanciones. Pero no olvidemos nunca un par de cosas: La primera, que al ser juzgado por hechos aislados, reconociéndole solamente que su política de “pacificación” fue gubernamental más no estructural, -es decir que el Estado de Fujimori se construyó desde el pasado-, se está desconociendo además, la injerencia de Washington y de la Escuela para las Américas en este tipo de tácticas contra subversivas, quedando al final de cuentas sólo como un dictador y no como el canalizador de una política económica, de una guerra de posiciones, cuya victoria, Estados Unidos demandaba en la región.

Y la segunda, que los crímenes de lesa humanidad no prescriben y así como una magistrada italiana quiso hace algún tiempo abrir un expediente sobre violación de Derechos Humanos al ex dictador Francisco Morales Bermúdez, que fue blindado por García; así algún día no muy lejano, la matanza de los penales, los casos de Parcco Alto, Cayara, el asesinato de Saúl Cantoral y la desaparición de Teófilo Rímac, obtendrán justicia. Y esta vez no habrá quién blinde al responsable político directo de tales atrocidades.

Algún día, la amenaza de Fujimori que apunta no a que todos vayan presos, sino a que él salga libre, se cumplirá pero al revés, porque García y Fujimori constituyen el revés de nuestra historia como pueblo, aquellos que nos han traído de cabeza, y hora es ya de que pongamos al país de pie sobre la tierra. Una tierra digna, fraterna, justa y soberana.

*Dirigente Nacional del “Movimiento José María Arguedas”- Perú.

[1] VARGAS LLOSA, Mario. La libertad recobrada. En: VARGAS LLOSA, Mario – ARIAS QUINCOT, César – AVENDAÑO, Jorge – PEÑALOZA, Walter – MORA, Daniel – COTLER; Julio. Cómo Fujimori jodió al Perú. Editorial Milla Batres, S.A. Lima – Perú, 2001. Págs. 21 - 22.
[2] KRUGMAN, Paul. Después de Bush. Crítica. Barcelona – España, 2008. Pág. 12.

EL PESIMISMO INFINITO

2009-04-10T15:17:00.000-05:00

Por: Martin Guerra*
04 de Abril 2009

No es la primera vez que escribimos para manifestar una opinión crítica sobre algunas opiniones de César Hildebrandt. Sabemos que esto no agrada a algunos, pues él se ha convertido en una especie de tótem del periodismo crítico nacional. Reconocemos su fina sátira, su burla sin cuartel ante lo estúpido, su tenacidad, su irreverencia, su honestidad frente a los gobiernos corruptos de nuestra historia. Pero pensamos también que toda virtud merece una dirección, amerita un norte. No creemos que en nombre de la objetividad y la imparcialidad se deba disparar contra todo lado, para encubrir dos situaciones: un europeísmo recalcitrante y larvado, que le hace parecer todo lo peruano débil, primitivo, atrasado. Y un pesimismo destructivo, nihilista, individualista, que lo hace un ser de expresiones muy contradictorias. A veces, muchas de estas expresiones de decepción, parecen un archipiélago de desesperanzas, rodeado por la inmensidad de la duda y siendo las partes tan disímiles que no encajan en una concepción del mundo. Lo curioso es que muchos lectores o televidentes lo han elevado al nivel de defensor de los derechos del pueblo. ¡Debemos estar tan áridos de dirigentes políticos, de héroes! Y por ello, escogemos al desconfiado, al desilusionado, al decadentista.

No vamos a criticar ahora alguna de las opiniones que vierte contra la izquierda. Tampoco vamos a opinar sobre los desplantes o burlas que les hace a viejas glorias del reformismo nacional, intentando y muchas veces logrando, hacerlas parecer patéticas. Ni mucho menos ahora nos referiremos a la costumbre de hacer parecer a los dirigentes sindicales o políticos de izquierda como payasos. Nada de eso.

Ahora nos interesa los dos últimos párrafos de su columna del día de hoy en el diario “La Primera”, titulada: “Fujimori en el paraíso”, en donde expresa un par de muy cuestionables conceptos:

“El secreto de Fujimori es que ha convertido en socialmente exitosos los peores vicios de la “peruanidad”: la crueldad en el tumulto, el cinismo como método y, sobre todo, la cobardía elevada a la categoría de función vital[1]”

¿A qué peruanidad se refiere Hildebrandt? ¿A la de los campesinos biznietos de los guerrilleros que utilizó Cáceres para expulsar a los chilenos de los andes?, ¿A la de las comunidades indígenas de la selva peruana que sin recibir nada del Estado y es más, a veces balazos, izan todos los días la bandera nacional en lo alto de sus escuelitas rurales? ¿A la de los reservistas que más allá de los móviles de sus jefes se aprestaron a combatir en las fronteras por lo que creyeron la defensa de su Patria? ¿A la de los miles de jóvenes que en décadas pasadas ofrecieron su vida por lo que pensaban sería un mundo mejor? Lo que ocurre es que el señor Hildebrandt no cree en que las clases sociales están en constante conflicto, o no quiere creer. Y por lo tanto hay una sola peruanidad. ¿Juan Luis Cipriani será peruano del mismo modo que el cabo Segundo Pérez? , y ¿Luis Alva Castro como el campesino Juan Ataupa? Y por supuesto, ¿Don Dionisio Romero será igualmente peruano como lo fue Luis de la Puente Uceda o Javier Heraud? Por supuesto que constitucionalmente sí. Todos son peruanos. Pero así como hay clases sociales, hay formas de sentir y de expresar la peruanidad. Y más aún cuando recordamos que tanto José Carlos Mariátegui como José María Arguedas, señalaban que el Perú es una nación en formación y por lo tanto los conceptos – y vivencias -sobre qué es ser un peruano y cómo serlo, son diferentes, de acuerdo al sector de clase, al grupo étnico o incluso al territorio del cual proviene el sujeto.

Ahora bien, ¿A qué se refiere con “la crueldad en el tumulto”?, si se refiere a los linchamientos se equivoca, porque estos son furia popular reprimida y luego desbocada, legítima e histórica. Si se refiere a las barras bravas, al pandillaje, tiene cierta razón. Pero, ¿Ese es un rasgo de nuestra peruanidad? ¿Y Miguel Grau, teniendo a su merced a los chilenos en las aguas, no los rescató? ¿Es acaso Grau símbolo de crueldad en el tumulto? ¿Y el cinismo como método? Si atañe a las mentiras de Alva Castro sobre como los campesinos asesinados durante el Paro Agrario de febrero del año pasado, se dispararon entre ellos, tiene toda la razón. Pero si recordamos al maestro Gonzáles Prada fustigando a los traidores y corruptos con la sátira y jamás con el cinismo, ¿Podremos hablar entonces de cinismo nacional?

¿Y la cobardía como función vital? Son cobardes, sí, Hermoza Ríos, Montesinos y Fujimori, mentirosos redomados que saben huir cuando las papas queman. Pero, ¿Son cobardes los mineros en marcha de sacrificio de tres días? ¿Son temerosos los padres de familia que se prometen vender tres bolsas de cien caramelos cada una, al día, subiendo y bajando de mil combis para dar de comer a sus hijos?

Esa visión de peruanidad adocenada, de embrollo de defectos de tercermundismo genético, no podemos compartirla. Hay peruanos hidalgos, sinceros y valientes. Y son la mayoría.

“El triunfo de Keiko Fujimori, de darse, será el resumen vistoso de la tragicomedia nacional y una prueba de que hay países económicamente pujantes y moralmente inviables[2]”

Sobre el posible triunfo de la escoria fujimorista compartimos la misma preocupación. Lima es el bastión de la derecha. Sí, Lima provinciana como dice la canción. La capital que concentró poco a poco a la mayor población migrante del país y que fue depositaria durante décadas de los sueños y las frustraciones de millones de peruanas ha sido bombardeada con Magaly y Laura, con Cecilia Valenzuela y Carlos Álvarez y cómicos ambulantes y telenovelas mexicanas. Y, los nuevos votantes, mayoritariamente jóvenes, que conviven desde los conos contra el racismo y con la competencia desleal de San Isidro y La Molina, caen en la alienación más frívola, simple y barata. Eso es cierto. Y sería terrible que Lima vuelva a traicionar a las provincias como en el 2006. Y volviera el fujimorismo como regresó el belaundismo y el alanismo. En esto no le quitamos la razón al señor Hildebrandt.

Pero vuelve a equivocarse en su desprecio por lo peruano y en su análisis socio económico. En primer lugar el Perú no es un país económicamente pujante. Que ciertas cifras macroeconómicas registren el famoso crecimiento no significa que el Perú está progresando. Habría que preguntarse ¿Crecimiento según quién?, ¿Crecimiento para quién? El señor Hildebrandt sabe que una economía crece cuando se desarrollan las fuerzas productivas y eso en el Perú no está sucediendo, por el contrario cada día se hipotecan más los recursos naturales y el capital extranjero hace su agosto. Tan admirador del Estado de bienestar, el señor Hildebrandt debería estar enterado de que este vive en base a la pobreza nuestra, razón de su riqueza. El norte rico y el sur pobre del que habla Eduardo Galeano.

En segundo lugar, el Perú no es un país moralmente inviable. Porque no son los países los que tiene moral. Son los pueblos. Y el pueblo peruano ha dado mil ejemplos de ética a lo largo de su historia. Desde la reciprocidad andina hasta las jornadas comunales de construcción de viviendas en los cerros de la periferia de Lima. En estas cuestiones específicas de la economía diaria se demuestra la viabilidad de la moral de un pueblo. Y no en las expresiones malhadadas de un par de dictadorzuelos que no pueden empañar la moral histórica de todo un pueblo. La moral de Túpac Amaru, la de Leoncio Prado, la de Clorinda Matto, la de José Carlos Mariátegui.

No necesitamos su pesimismo señor Hildebrandt, su amor por la concepción de la maldad natural del hombre. Guarde su añejo Ortega y Gasset y su apocalíptico Robert Malthus, para las lecturas en sus momentos de ocio. No necesitamos ahora de viejas concepciones. Viejas, no por antiguas, sino por rechazadas en el ánimo y práctica de los pueblos. Sí nos hace falta su buen periodismo. Su crítica al poder, también. Pero la creencia en un mundo que se despeña sin manera de remolcarlo, solo ayuda a que se adueñe de los aún no contaminados, el espíritu del oportunismo y la falsía, de la cobardía y el cinismo. Esos que tanto le disgustan señor Hildebrandt. Es tiempo de afirmar, es tiempo de esperanzas, de construcción. Basta ya de consternación. Digamos con el maestro: ¡Viejos a la tumba, jóvenes a la obra!

* Dirigente Nacional del Movimiento José María Arguedas - Perú

[1] HILDEBRANDT, César. Fujimori en el paraíso. En: “Diario La Primera”. Lima – Perú, 04 de abril de 2009. Pág. 4.
[2] Ibíd.

EL CAPITAL MENTAL DE ALAN GARCÍA

2009-04-10T15:08:00.000-05:00

Por: Martin Guerra.

El presidente Alan García dice y vuelve a decir que la crisis económica que atraviesa el mundo no es una crisis de pobreza. Un amigo que conozco prácticamente desde que nací diría: ¿entonces, qué carajo es? Él suele indignarse ante los trabalenguas del mandatario.

Para comenzar, ¿hay crisis de riqueza o hay crisis de pobreza? Para el compatriota común que sale a trabajar diariamente, que se enfrenta con la canasta familiar todas las semanas, crisis es sinónimo de pobreza. Ahora, si nos ponemos rigurosos, una crisis económica no es ni de pobreza ni de riqueza, es tan sólo una crisis económica. En el sistema capitalista lo que atraviesa un estado crítico no es ni la pobreza ni la riqueza, es la forma en que las grandes empresas transnacionales, con sus propias contradicciones entre naciones e intereses de bloques económicos, entra en un grave desbalance de su proceso de acumulación, que ante la ausencia de la planificación y la sobrestimación del mercado, y en la época actual, -del reino de la especulación financiera,- quiebra, originando una recesión mundial, siendo los pobres y los extremadamente pobres los que más sufren.

Pero, si el ciudadano García ha querido dar a entender que esta crisis no va a devenir en pobreza o, que esta no significa que el sistema capitalista en el momento actual esté presentando crisis cada vez más insalvables, sino que muy por el contrario, esta crisis se debe a una gran expansión económica de crecimiento y que por lo tanto la economía se va a regenerar en cualquier momento y vamos a estar mejor que antes gracias al sacrosanto capitalismo, también se equivoca. Ya veremos por qué.

Cuando subió el pan, el aceite y la gasolina; García decía que no era culpa de la economía peruana sino de la crisis de las economías extranjeras, de las cuales somos subsidiarios. Del aceite y la gasolina tenía la culpa Chávez, por el petróleo; del trigo para el pan, México. ¿Es que nadie le pudo decir a nuestro inocente Alan Ludwig que el petróleo, siendo Perú un país productor, lo adquirimos de los Estados Unidos, pudiendo hacerlo a mejor precio a través del ALBA? ¿Y es que ningún asesor le pudo contar al excelentísimo gobernante que con el NAFTA el trigo mexicano es tan importante en el mercado como lo son en las librerías los libros del doctor García y que el trigo que consumimos también es yanqui?

Sujeto tan enterado en asuntos económicos, como el tema del dólar muc, etc., dijo, cuando estalló la actual crisis económica mundial, primero, que no nos va a afectar, porque nuestra economía es sólida. Y luego, preparó un paquete anti crisis, que ya analizamos anteriormente por cierto. Ahora dice que felizmente nuestra economía no va a parar porque estamos ante una crisis de riqueza. De hecho el doctor García ha dado un nuevo aporte a la teoría económica. Lo curioso de esta crisis de riqueza es que no sólo nos golpea fuertemente, sobretodo a los que menos tenemos, sino que no trae los fenómenos digamos, positivos a corto plazo para los más pobres, como por ejemplo la baja de los precios, que en momentos iniciales permite comprar, esto por supuesto es un giro fantasma, ya que luego con el avance de la crisis encarecen los precios por ausencia de productos en el mercado y viene la especulación, pero en un principio bajan. Claro, cuando se vive en una economía industrial. Pero en el Perú, la cosa cambia, y la crisis nos cae con toda su fuerza. No señor, si acá todo está bien. ¿Debemos aprovechar para exportar más? ¿Vamos a tener una balanza de pagos activa? ¿La devaluación del dólar nos va a permitir continuar con las exportaciones? Sí, claro que sí. Sí compatriotas, esta es una crisis de riqueza.

Decíamos que el amigo García se equivocaba también cuando no sólo calificaba a este problema de crisis de riqueza, sino cuando pretendiendo maquillarlo, lo mostraba como una palanca que iba a generar más fortuna.

Veamos, teóricamente, la disquisición del presidente de que esta crisis se sucede por un error humano en el tratamiento de la economía mundial, por no hacerle caso al factor de la tecnología y los medios de comunicación (su tema obsesivo), ni siquiera es una explicación neoliberal, modelo de quien García es ahora tan fiel seguidor (por su maniática critica a la labor reguladora del Estado, por su ambición de querer privatizarlo todo, por formular leyes para arruinar aún más a los trabajadores, atentando contra la seguridad social y la estabilidad laboral en todos sus aspectos, etc.); su triste análisis pertenece a las cavernas de la escuela liberal clásica, aquella que enseña (y él aprendió) a que las crisis no responden a problemas en el interior del sistema capitalista, sino a accidentes humanos, es decir a deslices técnicos. Eso en cuanto a justificar la crisis. ¡Se equivocaron al calcular! ¡Ya pasará! Sin embargo cuando quiere revelarnos la verdad (¡no por favor!) con la matraca de que siempre ha habido crisis, utiliza muy mal la teoría de los ciclos económicos, la que señala que el sistema capitalista tiene crisis periódicas. Lo que no indica García, es que la realidad no es estática y que a cada crisis del sistema se agrieta más la brecha entre ricos y pobres, crece millonariamente la cantidad de miseria extrema y de niños muertos al año por desnutrición. Que, luego de cada crisis, hay más recursos naturales maltratados, bosques destruidos, biodiversidad trastocada, tierras arrasadas, desposeídos en la miseria, clases medias pauperizadas, ignorancia, desempleo e infortunio. Y que por lo tanto no todo volverá a ser como antes ni se estará mejor. Las cifras por demás adornadas del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional confirman estas afirmaciones.

Hay que ser optimistas ofreciendo lo que es ajeno. Mientras que en el mundo, la solución puesta en práctica para paliar la crisis ha sido otorgarle al Estado mayor control sobre la economía, en el Perú todo se vende al mejor postor. Pero para nuestro sublime gobernante, el Perú es un tigre asiático y él un grácil oso panda pionero en estos temas del crecimiento económico. Entonces da lo mismo boom que crack, pobreza que riqueza, etc. Esa es la mente brillante de nuestro presidente.

Todo ciclo de crisis se inicia al contraerse el boom inicial de expansión del sistema, que al devenir en depresión es seguido por el crack, baja de los precios, propagación de quiebras, flexibilidad en la producción, descontrol y caída en la bolsa de valores, desempleo, etc., Pero para el sancochado que prepara García entre Kondratieff y Smith, que se parece al guiso de arroz con mango de su primer gobierno, la crisis es buena y nos traerá riqueza. En su fascinación por ser una odalisca del verbo, de la que ya hace gala a diario ha criticado de pesimista al dueño de su circo capitalista, a Barak Obama, por decir que la crisis será más dura en el 2009 y como primate amaestrado por el gran capital ha repetido la consabida crítica a Karl Marx. Burlándose en el pasado CADE 2008, contó que se había quedado dormido al abrir el tomo III de El Capital. Nosotros pensamos que no leyó ni el primero. Recomendamos al primer mandatario su lectura, así como le sugerimos también no opinar sobre lo que no conoce, porque bueno es hacer el ridículo a solas pero no hacérselo soportar al pueblo.

LOS JÓVENES SOCIALISTAS VENEZOLANOS

2008-09-21T05:27:00.000-05:00

Por: Martin Guerra[1].
Caracas, 14 de setiembre de 2008.

Los jóvenes socialistas unidos.

El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) es un partido nuevo y tiene entre su militancia una gran cantidad de jóvenes. Y estos jóvenes al interior se organizan. De ahí que digamos que el PSUV es un Partido doblemente joven. Fuimos invitados a nombre de nuestra organización a la instalación de su Congreso Fundacional (11 al 13 de setiembre) Motivos ajenos a nuestra voluntad impidieron estar presentes al principio de ese importante acontecimiento político para la hermana República Bolivariana de Venezuela. Sin embargo, lo sentimos en las calles. Al llegar después por los trámites de visado que nuestro país nos solicitó en el aeropuerto demoramos un día más. Esta tardanza no esperada nos alejó de la inauguración en Puerto Ordaz, pero nos mantuvo en Caracas en momentos álgidos. En los instantes en que se develaba un intento de golpe al gobierno de Hugo Chávez que incluía planes de magnicidio.

Los jóvenes dirigentes socialistas pertenecen a diversas clases sociales, sin embargo tienen una profunda vocación revolucionaria y ganas de hacer las cosas. Lo que aún no ha pasado es la proletarización de la juventud socialista, ni en lo que respecta al rompimiento de los dirigentes con sus costumbres anteriores a la revolución, ni en la captación masiva de trabajadores. Por lo tanto, la dirección del movimiento juvenil descansa en jóvenes que provienen de las clases medias y por el momento esa es la realidad. En agosto del año anterior habíamos polemizado con una muy joven dirigente estudiantil que planteaba que los jóvenes eran el motor principal de la revolución y por lo tanto su dirección. Nosotros decíamos en ese entonces, que la juventud no compone un estamento social en sí mismo, sino que además de existir diferentes juventudes, de acuerdo al rol que ocupan en el proceso productivo y distributivo, no es un espacio eterno de desarrollo, ya que no se es joven por siempre. Por lo tanto, decíamos, había que acercarse a los trabajadores, interesados directamente en liberarse de las cadenas opresivas y dejar de tomar el concepto de juventud como un ente abstracto, rescatando más bien lo que de bueno tiene esta época por la cual todos los que llegan a la edad adulta pasan, es decir, arrojo, energía, creatividad, capacidad de aprendizaje y pasión. Y con estos atributos, desarrollar una dimensión clasista dentro de la revolución. El año pasado dijimos esto y a la gran mayoría de jóvenes no les agradó, no así al público, mayoritariamente trabajador. Este año, nos hemos dado con la agradable sorpresa de que la crítica interna y los graves problemas a los que se han enfrentado estos jóvenes por defender su causa, ha iniciado un lento pero existente proceso de proletarización, que se observa en el debate, la entrega y la creatividad. Además de que el Presidente Chávez está vigilando más de cerca los presupuestos, antes exorbitantes y valgan verdades, muchas veces innecesarios y desperdiciados, en este año que él ha denominado, el año de la Revisión, Rectificación y Reimpulso de la Revolución Bolivariana. Situación que obliga a los jóvenes a solucionar los problemas por sí mismos.

Sin embargo no podemos dejar de resaltar que muchos de los dirigentes del proceso revolucionario, no sólo desde el Partido, sino también desde el gobierno son jóvenes, y su sola presencia además de su buen trabajo, contribuye de muchas formas a renovar la vida política de la revolución, pues los dirigentes, como dice Chávez: “No pueden ser las mismas caras de siempre”. Viejas políticas, traen viejos políticos, y aunque se ha profundizado la crítica y la autocrítica, los dirigentes de la izquierda tradicional cada día más se parapetan en la invectiva purista que en la renovación táctica. Ya el sacerdote revolucionario español, asesinado en 1980, en La Paz -Bolivia, Luis Espinel, había advertido, acerca de la costumbre tan arraigada en las sociedades capitalistas, en donde además de la explotación patrón – obrero, se reproducen otras formas, entre ellas, además de la de hombre – mujer, la de adulto – joven, él decía: “Los fósiles nunca se equivocan, porque su vida está anclada en el pasado”. Y esto es lo que quieren evitar los jóvenes socialistas venezolanos, el pensar el presente desde programas del pasado. Lección importante para cierto sector de la izquierda formal del Perú, que cree que contar con un frente juvenil, es manipular a los jóvenes, pero jamás dejarlos decidir.

Pero eso no quiere decir que sólo por que los líderes sean jóvenes el proceso está asegurado. Ni que todo lo antiguo es inservible. No, lo que se critica es que se pretenda construir el futuro, amoldando la realidad a propuestas del pasado y no por superación material del mismo. En todo caso no es el asunto biológico el que determina el logro feliz de la revolución. Es el nivel de la conciencia en su relación con la praxis.

Conversando con los jóvenes socialistas venezolanos entendemos aún más lo que se pretende con esta inclusión masiva de la juventud. Se ha aprendido de los errores de otros procesos y se ha estudiado la realidad demográficamente hablando. Hoy, la población juvenil es la más amplia del planeta. La única manera de afrontar los problemas de la sociedad en un proceso revolucionario es incorporar a los directamente implicados en su transformación. Por esto hablar de los jóvenes socialistas venezolanos es hablar de renovación de cuadros y de estructuras sociales. Este proceso se radicalizará y hallará su expresión máxima cuanto más se proletarice la dirección juvenil. Tanto por su procedencia de clase como por su desclasamiento. Recordemos lo que el mismo Presidente Chávez dijo el 13 de abril de este año: “Yo llamo a la clase obrera venezolana a que cada día asuma con mayor cohesión, con mayor grado de unidad y de conciencia, desprendiéndose de vicios politiqueros y sindicaleros, la revolución del pueblo. La clase obrera, es fundamental para la Revolución Socialista; vamos a demostrarlo”. He ahí una gran tarea para los jóvenes socialistas venezolanos, la de hacer entrar con fuerza a los trabajadores en la dirección de la Revolución.

Chávez y los jóvenes.

Así como nos ha reconfortado encontrar a los jóvenes dirigentes socialistas de la Revolución Bolivariana, con una marcada tendencia crítica, hemos hallado también a un Presidente Chávez más reflexivo y mucho más pedagógico. Frente a la manipulación de los medios y a la utilización por la oligarquía de un sector de jóvenes para atacar al régimen, Chávez les ha dicho el 22 de agosto de este año que: “Un joven que salga a defender al imperialismo y a la burguesía ya no es un joven, es un anciano que perdió la perspectiva y su futuro grande. Un verdadero joven debe estar en las filas Revolucionarias, en las filas de la Patria que son las filas del futuro” Rodeado siempre de jóvenes y trabajando con ellos íntimamente, Chávez ha logrado no sólo una gran empatía sino que ha prefigurado su lenguaje político. El lenguaje de los jóvenes socialistas de Venezuela es un lenguaje político y un lenguaje juvenil al mismo tiempo. Chávez expone por ellos lo que ellos exigen que hable. En esta riquísima relación social, gana la revolución. En el programa televisivo que conduce el Presidente, “Aló Presidente”, en la edición del último domingo 14, el programa 321 para ser exactos, vimos a un Hugo Chávez muy preocupado por el ahorro, por enseñar entre los jóvenes la necesidad de acabar con ciertos mitos respecto a la sobre estimación al líder, por ejemplo, o la importante acción de la conservación de energía para no agotar el proceso de economización del Estado que aspira a convertirse en un Estado socialista. El Presidente se desgañita enseñando, poniendo ejemplos de acción revolucionaria consecuente y verdadera, difundiendo entre los jóvenes el patriotismo y el internacionalismo. Él mismo patrocina a los jóvenes dirigentes y los impulsa y los hace intervenir. Y ellos se muestran esperanzados. En ellos radica su juventud, en la creencia en un mundo mejor. En 1931 el poeta peruano José María Eguren señalaba que, “no hay un don tan acorde con el principio de vida, como el don de esperanza”. Y estos jóvenes socialistas, con todo el peso a sus espaldas que significa defender su proceso de todos los ataques de la derecha, no se arredran, creen en su líder y se afirma en la necesidad de una patria nueva, de una patria buena. Héctor Rodríguez, de 26 años, joven Ministro del Despacho Presidencial y dirigente del Partido, nos dijo: “Es la esperanza la que mueve las revoluciones” Y porque tienen vida, como decía el poeta, y son revolucionarios, sus expectativas son grandes.

Este traductor de esperanzas que es Chávez está impulsando en su país una generación de jóvenes revolucionarios que se aferran indestructiblemente al mito real del socialismo. Y como ellos se están forjando con el llamamiento a la reflexión y a la autocrítica, creemos que se está disponiendo todo para la época en que toque vivir el relevo en la dirección. Es esa en sí, una gran lección para la izquierda latinoamericana.

Pobreza y juventud.

Ya antes, en 1930, el mismo Eguren, amigo de Mariátegui, había dicho: “El niño desde la cuna sonríe a la bondad y a la gracia; notas de belleza”, rescatando la bondad natural de los niños. Pero, en nuestros sufridos países, ¿Todos los niños habrán tenido cuna? Sabemos que no, el propio Chávez reconoce que en Venezuela en este año, aún hay 2000 y algo más de niños en situación de abandono en las calles. Claro que en el año de 1998, antes de su gobierno, habían 10 000. Sin embargo esta realidad ha sido y es alarmante. Y tiende a crecer en términos generales en América Latina de continuar el dominio imperialista. Por eso insistimos, para los jóvenes que no conocieron la sonrisa y la gracia de la belleza, para los niños que sólo aprendieron el hambre, el despojo y la marginación, para esos millones de jóvenes que no anduvieron en las calles, pero que llegaron a la adolescencia sin un centavo y sin trabajo, con una pésima educación, debe haber un espacio de dirección en el proceso revolucionario. Y este debe ser un espacio prioritario. Muchos jóvenes revolucionarios aún no militan en el PSUV, sin embargo hacen la revolución. Dialogamos con jóvenes dirigentes del Partido así como con miembros de base. Pero también lo hicimos con jóvenes socialistas que todavía no están en el Partido. Les manifestamos nuestra opinión sobre la necesidad imperiosa de que militen orgánicamente en la Revolución. En nuestras charlas con ellos, por ser trabajadores, esbozaron un Programa de lucha mucho más sencillo, directo y sobre puntos básicos para socorrer al proceso que lo que los dirigentes provenientes del sector estudiantil hacían. Muchas veces, estos se hallaban más enfrascados en los asuntos académicos de perfil profesional que en el tema de la industrialización por ejemplo. O se habían politizado tanto, que su política volaba por los aires y no se concretaba en ningún asunto. Como interesante contraste, recordemos las posiciones nefastas del movimiento estudiantil de derecha. En una entrevista realizada por Javier Pereyra, en la página 4 del diario de oposición “El Nacional” del día 7 de setiembre de este año, al dirigente David Smolansky, se lee: “Ahora mismo, la prioridad estudiantil es la resistencia del paquetazo habilitante”. Como se observa, el movimiento estudiantil de derecha, cuya dirigencia proviene de las clases pudientes en Venezuela, interviene directamente en asuntos de política nacional. Muy por el contrario, la mejor manera de que los jóvenes socialistas venezolanos puedan frenar estas acciones y al mismo tiempo continuar con su labor revolucionaria en cuanto a la política general, es realizar un gran trabajo político al interior del movimiento estudiantil, ampliando el margen de acción de la juventud del PSUV a captar la militancia de los trabajadores, cuyo mayor porcentaje es juvenil y a incidir en sus reclamos. Cada uno en su gremio, unificando las luchas, debiera ser la consigna.

El Congreso Fundacional.

Los jóvenes socialistas de la República Bolivariana de Venezuela han asistido a la fundación de su Primer Congreso como juventudes organizadas y revolucionarias. Han debatido entre ellos y con la delegación internacional, sobre cómo hacer para desarrollar el socialismo en su Patria y respecto a las tareas más urgentes. Doblemente nuevos, los jóvenes socialistas toman en sus manos la batuta de la Revolución. En la clausura conversan con su líder, y él con sus palabras y sus gestos, nos hace recordar lo que dijera Salvador Allende en 1972: “Debemos buscar, cada vez que sea posible – y siempre lo será -, el diálogo abierto con la juventud porque sin ella, sin su participación, sin su apoyo no se comprende un proceso revolucionario ni puede uno imaginarse que pueda tener contenido y proyección esta labor revolucionaria”. No obstante estos jóvenes llenos de esperanza, que deberán acercarse cada vez más a las clases explotadas como camaradas, tienen muchas tareas que cumplir, la primera de las cuales, incorporar a la clase obrera, les permitirá repeler el ataque de esos otros jóvenes, que fieles a su clase o manipulados por la oligarquía, han perdido su juventud entregándola a los vicios del apatridismo y la corrupción, la falsía y el servilismo. Estos pseudo jóvenes esclavos del capitalismo, no han trabajado nunca, y si lo han hecho, se han dejado lavar la conciencia por los medios masivos que sólo transmiten lo que el imperialismo necesita para crear vasallos. Y si han trabajado, lo han hecho para acumular, para ser otros, para negar su cultura, para dejar de ser venezolanos y convertirse en estadounidenses de última categoría. En ellos se cumple lamentablemente una moraleja de Esopo, de hace más de 2600 años: “Las gentes ociosas caen en grandes desgracias”. Y grandes desgracias para nuestros pueblos son las que deben evitar los jóvenes socialistas de Venezuela. Sólo lo lograrán en unidad con los trabajadores, que destruyen el ocio con sus fuertes manos al golpe de martillos y siegan la hierba con hoces doradas. ¡Qué vivan los jóvenes socialistas unidos de Venezuela!

11: 00 PM.

[1] Miembro de la Comisión Política del Movimiento José María Arguedas (MOVJMA) del Perú. Director del periódico En Marcha.

¿CONSTRUIR EL PODER O TOMARLO?

2008-09-21T05:24:00.000-05:00

[1]
Por: Martin Guerra[2].
Vargas - Venezuela, 12 de setiembre de 2008.

Los compañeros venezolanos trabajan mucho por la revolución. Es este un proceso diferente a todo lo que se hizo en América Latina y aún en el mundo. Claro que todos los fenómenos sociales son disímiles, pero nos referimos a que el contraste radica especialmente en la forma en la que se ha gestado esta revolución, en sus motores sociales, en las evocaciones subjetivas y políticas de las que hace gala la Revolución Bolivariana. Con mil influencias y sin asimilar ninguna al 100%, este novísimo sumario de sincretismo de cultura política, se ha enfrentado con convicción a cada uno de los escollos que le ha tocado burlar en su devenir hacia el poder. No obstante, no son suficiente ganas, esfuerzo y espíritu de aprendizaje. Hace falta una teoría revolucionaria.

Discutíamos en un transporte, con varios compañeros sobre la situación de no quedarse sólo en el gobierno sino en la necesidad urgente de tener el poder. La mayor parte de los dirigentes juveniles y varios dirigentes de base adultos y mayores, a diferencia del año pasado, ya están conscientes de eso, no tanto por un esclarecimiento de orden teórico únicamente, sino principalmente, por la presión que ha puesto sobre ellos la realidad. Tomar el poder, insistimos. Sin embargo, nos aclaran: no hay que tomar el poder, hay que construirlo. Y después poco más allá, ya en un barrio nos dicen lo mismo. La razón la encontramos rápido en las librerías y en el material de difusión que se estudia aquí en la patria de Bolívar. A diferencia del año anterior, no explicamos que es obvio que la revolución implica la construcción de un nuevo tipo de poder así como la de un ser humano de nuevo tipo. Tampoco sobre lo que significa la toma del poder. Sólo escuchábamos y reflexionábamos. Se necesitaba entender el proceso de las ideas en esta revolución para plantear bien la discrepancia. Preferimos entonces escribirla, aunque pudimos decir todo después, ya que habíamos sido invitados por la noche a exponer nuestras ideas.

Pensamiento burgués y pensamiento socialista.

Lo que separa el pensamiento burgués del pensamiento socialista, es que el primero halló en la razón, la base para poder inmovilizar el tiempo a partir de una supuesta explicación lógica de los fenómenos de la vida social, situación que les era muy conveniente para el monopolio del poder y para crear una historia de la humanidad de acuerdo a sus necesidades. No en balde por más que se señale que el positivismo ya no existe, vivimos una era de neo positivismo, en donde más importa la semántica, las categorizaciones y las reconstrucciones metalingüísticas que la realidad misma en el debate científico y también político. Lamentablemente muchos dirigentes populares reciben influencia de estas formas de plantear el pensamiento. La corriente crítica al leninismo, que muchas veces no entiende o no quiere entender lo que es, ha creado, vía Europa, una “nueva teoría revolucionaria”, tan parecida a la de los grandes teóricos revisionistas de la Segunda Internacional. Es más, se apoya en sus teóricos Bernstein y Kautsky. Mientras que el pensamiento socialista se construye y regenera a partir de la práctica, pero no en un ejercicio autónomo, sino en constante dialéctica con la teoría. En realidad la visión que de teoría y práctica se tiene en el proceso revolucionario, es aún muy burguesa. Para nosotros la teoría y la práctica son sólo dos funciones de la acción transformadora y revolucionaria. Aunque guardan relaciones entre sí.

En el Perú también habíamos leído y escuchado sobre la construcción del poder, sobretodo en los últimos años. Y habíamos también, debatido fuertemente.

¿Qué entraña la visión de “Construir el poder”?

Hay dos razones subyacentes en la aparente fraseología de “construir el poder”, y que los jóvenes y honestos dirigentes reproducen sin darse cuenta, ni entrar en consideración:

Construir el poder es ignorar que el poder lo tiene la derecha. La frase “Construir el poder” es en sí bonita, suena a trabajo, a esforzarse, a luchar por sentar las bases de un espacio de desarrollo popular. Puede inclusive, impulsar el aporte subjetivo. Pero, cuando se lucha contra el capitalismo como sistema hay que ser claros y no dejarse llevar por frases, muy por el contrario, la realidad debe aclararse con la palabra y no esta enrarecer la verdad. Ahora, cuando se habla de tomar el poder o construirlo, no se trata solamente del concepto exacto o de la frase. Hay que ver la realidad. Partimos de entender que el poder que mantiene hegemónicamente la derecha en el mundo, ha sido desarrollado a partir de la lucha contra las antiguas formas de producción feudal, desde la aparición de la libertad del mercado, en la lucha por la defensa de los derechos fundamentales de la persona. El orden burgués y su aparto ideológico (jurídico, religiosos, cultural y político) para existir y perennizarse tuvo que tomar el poder que mantenía el Estado feudal, y durante mucho tiempo se asentó sobre ciertas bases del edificio anterior.

Por eso hablamos de tomar el poder. Es decir, arrebatarle ahora a la burguesía el monopolio del poder y, ahí sí, construir un poder de nuevo tipo. El riesgo de no tener esta visión es que se puede pensar que se puede construir el poder por fuera de los aparatos económicos del Estado. No debemos olvidar que todo el aparato del Estado burgués está creado principalmente para el usufructo económico. Y, no nos olvidemos tampoco, que en toda la nueva ola revolucionaria en América Latina, no hay un solo país en donde este usufructo no haya sido cortado de raíz, es decir, en ningún país se ha tomado el poder. Y –aunque a muchos compañeros les parezcan viejas teorías – la producción aún no se ha socializado y la propiedad privada de los medios de producción campea. Generándose muchas formas de explotación de los trabajadores y la reproducción de una sociedad corrupta, además de la burocracia. Se tienen gobiernos y eso es muy bueno, pero no hay que perder la perspectiva. Hay que tomar el poder.

Construir el poder es no tomarlo. Además de todo le expuesto en el primer punto, es necesario explicar que la concepción de “Construir el poder” implica también una estrategia revolucionaria hacia el socialismo. Decíamos que el capitalismo tuvo que tomar el poder que poseían los feudales. No construyó un poder por fuera, aunque, creó pensadores, dirigentes políticos, el proceso de la ilustración y el enciclopedismo, los postulados nuevos de la economía de mercado, etc. Pero, surgió de la entraña de las contradicciones del régimen feudal y necesitó capturar el Estado para tener el poder. Lo que no se entiende con la frase y el concepto de “construir el poder”, es lo mismo que no se entiende de la concepción del Estado. El socialismo es también una teoría del Estado, de cómo tomarlo y de cómo desmontarlo. Esto quiere decir, que hay que entender que el Estado no es sólo el aparato económico, político, legal y militar que detenta una clase para oprimir a otra, sino que esta formado también por los fenómenos sociales que anidan en él y que produce. El pensar sobre una construcción del poder desde afuera del Estado, o desde dentro pero sin asaltar las bases económicas del dominio burgués; a pesar de parecer un concepto juvenil, un motor que impulse a la acción, apela en realidad a una sociedad inmóvil. Es decir, una sociedad que se organiza para tener un poder que represente al pueblo, pero sin la capacidad de desaparecer a la clase que los oprime, como clase por supuesto, es una sociedad que puede quedarse inmovilizada en el discurso o en el mito, pero que no va a comprender que para llegar al socialismo necesariamente hay que arrebatar el poder y no sólo obtener el gobierno. En el fondo es pensamiento socialdemócrata rediseñado con palabras nuevas.

Nadie niega los grandes logros de los gobiernos como los de Venezuela y Bolivia por ejemplo, en materia de beneficios sociales, defensa de la patria y nacionalización de los recursos, pero el creer que todo va por ese camino nada más, es ignorar las capacidades de la derecha y su logística millonaria y científica para atacar los procesos. Va a llegar el momento en que la difícil convivencia con la derecha va a significar una ruptura definitiva, que destruya la revolución o que consolide el ascenso de las masas hacia el poder. Y ese ascenso será violento. Violento porque defiende sus derechos con todas sus fuerzas, violento porque destruye formas económicas y políticas de explotación, violento porque termina con la vieja estructura de poder burgués y consolida el poder proletario. Y eso es tomar el poder, lo otro, construirlo, es decir inmovilizar la sociedad, proscribir la violencia revolucionaria como capacidad para derrocar económicamente a la derecha, creyendo que se puede convivir robusteciendo un Estado popular, no es socialismo ni concepción revolucionaria de la historia, sino reformismo.

Sin embargo hay que avanzar.

Esos son los riesgos de hablar sobre “Construir el poder y no tomar el poder”, frase que evidencia una concepción y lleva a cabo una estrategia. Idea que pertenece a un sector de una clase social a quien le cuesta mucho radicalizar sus demandas y sus planteamientos. Pensamiento que responde también al trabajo paciente, apoyado por toda una subvención económica europea, de la socialdemocracia, para que los jóvenes dirigentes que salen más de los centros de estudio superior y de la pequeña burguesía más que de la clase obrera o del campesinado en esta fase de la revolución, eleven a la categoría de estrategia revolucionaria. Por lo mismo hay que estudiar, debatir, polemizar, aprender de lo que dicta la realidad y analizar al Estado burgués como un todo, político, económico y social, y no separarlo. Y sobretodo, dejar que la clase obrera ocupe su rol dirigencial en las tareas de la revolución socialista.
La creación del poder alternativo, antesala de la toma del poder, significa arrebatarle a la burguesía los dictados económicos sobre la relación capital – trabajo, de forma geográfica, social y política. Mantener territorios productivos liberados y población inmersa en este proceso. Porque de triunfar esta visión de “construir el poder y no tomarlo” entre los jóvenes dirigentes, que tienen grandes perspectivas y buenas intenciones, devendría lamentablemente el triunfo reformista de la revolución.
Es eso lo que le dijimos con toda solidaridad y camaradería a los jóvenes dirigentes de la revolución bolivariana en Venezuela, ante sus preguntas y sus contradicciones.

9:00 PM.

[1] Este artículo fue publicado en Argenpress.info (argenpress.com) y en la revista virtual dirigida por Raúl Isman, “Redacción Popular” (redaccionpopular.com) en la sección Filosofía y Teoría Social, el 15 de setiembre de 2008.
[2] Miembro de la Comisión Política del Movimiento José María Arguedas (MOVJMA) del Perú. Director del periódico En Marcha.

EL FACTOR CULTURAL Y LA NUEVA ILUSTRACIÓN

2008-09-21T05:23:00.001-05:00

Por: Martin Guerra[1].
Caracas, 13 de setiembre de 2008.

Un viejo poema del checo Rainer María Rilke, “Primera Elegía de Duino”, nos coloca ante la visión del dolor ante la muerte, no tanto por morir sino por dejar de hacer lo que recién se ha cultivado. Rilke dice: “Cierto, es extraño no habitar más la tierra, /no ejercer más los usos apenas aprendidos, /no dar a las rosas y a otras cosas que fueron/el significado del humano futuro”. Vivimos una época en donde la muerte amenaza en cualquier momento a casi la mitad de la población mundial, que son los que viven en extrema pobreza, de los cuales los latinoamericanos constituimos casi el 10%. Y esa es una cifra muy grande. Muchos dirán y es cierto, que ha habido épocas en la historia en donde la tasa de mortalidad ha sido increíblemente más alta que la actual, sin embargo en aquellas épocas el desarrollo de la tecnología y los planteamientos de formas sociales de convivencia no eran los de ahora. Así que, siendo justos, con toda la riqueza que hay en el planeta es patético que la muerte ronde a tantos por hambre y miseria.

Pero, también vivimos una edad de la vida, porque en nuestro continente millones de personas explotadas, marginadas y desposeídas están trabajando por un mundo nuevo. Y vivir por eso es la más completa forma de vivir. Los procesos de cambio liderados principalmente por Cuba, Venezuela y Bolivia, nos hacen reflexionar sobre la capacidad que necesita el movimiento popular para poder enfrentar la ideología de la derecha. A veces, en algunas fases de estos procesos revolucionarios se ha perdido la guerra de conciencias. Nos referimos a cuando el supuesto revolucionario utiliza la revolución para enriquecerse, o los casos más triviales en apariencia, pero fundamentales en el fondo, como por ejemplo, la dejadez y mediocridad de algunos dirigentes frente al trabajo político y la incapacidad de la base para generar una crítica rotunda que corrija el problema desde la raíz. En Venezuela, hay grandes luchadores, comenzando por el presidente Chávez, que se entregan en cuerpo y alma a la revolución, pero son pocos. En un país que está atravesando por profundos cambios en su estructura política y económica y que tiene además toda la disposición logística proveniente del petróleo, es criticable ver cómo algunos dirigentes viven del proceso y como otros gastan de más, no ahorran, no reproducen y a veces ni siquiera invierten el capital -en cualquiera de sus formas-, para una acción importante. El mismo presidente Chávez ha empezado una crítica muy fuerte contra el despilfarro y la corrupción. Y existe el peligro de una creciente burocracia que termine mediatizando la revolución y alejando a Chávez de las masas.

Mal haríamos desde nuestra perspectiva marxista, plantear que el problema es sólo de costumbres, pero haríamos peor al no concebir al fenómeno de la conciencia como un problema material. Recordemos que para Marx, como apunta Korsch, todas las categorías filosóficas, científicas, jurídicas, artísticas, políticas y religiosas, constituían formas sociales de la conciencia. Por eso, hay que diagnosticar de qué sectores de las clases sociales provienen los principales dirigentes de la Revolución Bolivariana y si han roto con sus viejos intereses y costumbres. Aquí es donde adquiere gran importancia el factor cultural. Estas formas sociales de la conciencia se manifiestan a través de lo que llamamos cultura.

La derecha ataca los procesos revolucionarios principalmente a través de la esclavitud de la conciencia, que es esclavitud asalariada, enajenación social, consumismo publicitario y tecnológico que profundiza a propósito, la brecha generacional. Por eso es urgente dar la batalla desde el campo de las ideas, pero no sólo en la verbalización de las mismas sino en su implementación para el desarrollo de problemas concretos y que satisfagan a las grandes mayorías. El aprendizaje del dirigente que aspira a superar el obstáculo de la pereza y la mediocridad, del parasitismo y la burocracia, debe sustentarse entre la práctica y la teoría, entre el predicar y el hacer. No debe dolernos romper con las viejas costumbres, la nueva sociedad y el socialismo requieren de hombres y mujeres nuevos, no podemos esperar a que aparezcan con el socialismo, deben empezar a gestarse desde ahora. Lamentablemente o felizmente, dependiendo de la perspectiva del sujeto, los forjadores de la revolución trabajan más que aquellos que la van a gozar en el futuro y eso merece dedicación y preparación, para no convertirse en un aprieta botones, en un ejecutor inoperante.

Usábamos el poema de Rilke para ponernos a reflexionar sobre cómo a veces apena romper con lo que antes era “el significado del humano futuro”. La burguesía, los explotadores, nos han educado para ocupar un rol en sus negocios, el más bajo, aquel al cual le es robado su trabajo y que sin embargo mantiene materialmente a la sociedad humana con el mismo. Es necesario entonces una nueva ilustración para arremeter contra el factor cultural tomado por la burguesía y contribuir a forjar conciencia. Aún hay vida en el mundo a pesar del capitalismo, y a diferencia del poema podemos evitar la muerte, pero debemos sí, abandonar la vida pasada y reeducarnos, no en las ideas asimiladas, sino en el método de hacerlo. Muchas revoluciones inician su proceso de educación de las masas luego de la toma del poder. Es necesario hacerlo desde siempre, sobretodo cuando aún el movimiento popular no se encuentra tan radicalizado y es vital sacudirlo.

La burguesía europea que se enfrentó a las monarquías y a los señores feudales que sostenían el sistema, crearon la ilustración, y fue creada para su clase, la burguesía. No se hizo la ilustración para el pueblo, aún analfabeta. Es más, en aquella época, diferente a esta, la educación del pueblo se sustentaba en el sermón del cura, el temor a Dios y la creencia en una sociedad inmóvil. La burguesía no se preocupó por cambiar esto sino mucho después, cuando necesitó alterarlo un poquito para especializar a los obreros en los diferentes rubros de la industrialización. Como el robo de las conciencias se hacía a través de la religión, surge el protestantismo, liberal y pionero a limpiar la conciencia de los pueblos sojuzgada por el Papa. Cambiaron la esclavitud a Dios por la esclavitud del capital. Sin embargo, la ilustración forjó a los principales dirigentes de las revoluciones burguesas.

Hoy, en cambio, el proceso es más duro, ya que la burguesía ha educado y formado al pueblo ya no sólo con la religión, sino que maneja todas las categorías que son formas de conciencia. Nuestro proceso debería ser entonces, un proceso de reeducación. Se necesita de una nueva ilustración esta vez al servicio del pueblo, en donde no se perennicen las viejas taras de la clase contra la cual luchamos, las formas de explotación económica del capitalismo, la visión importada del mundo y los falsos deseos que rigen nuestra vida social. Esta nueva ilustración no sólo va a contribuir a la formación política práctica de los revolucionarios, sino, sobretodo a la formación de su conciencia, una consciencia de lucha y de amor por la humanidad. Esto es importante asimilarlo con rapidez, porque la mayor cantidad de dirigentes en América Latina son muy jóvenes y a veces les cuesta dejar de posarse sobre el planeta, como lo hacían antes, y dejar de lado la mayor parte de lo aprendido en esta sociedad equivocada. No vayamos a creer que la reeducación o la nueva ilustración apuntan a la autarquía o al alejamiento del mundo. El problema, no es un problema sólo de contenidos, sino de cómo se viven esos contenidos. Entonces es un problema de la conciencia. Para dejar de creer en el viejo mundo del cual surgimos y dejar de reproducir sus taras, hay que trabajar cuanto antes, porque, como diría otro poeta aún más antiguo que Rilke, el griego Horacio, en sus “Odas, I y II”: “Mientras hablamos, habrá huido el envidioso tiempo”. Capturémosle cuanto antes, que la derecha acecha y golpea.

11:30 PM.

[1] Miembro de la Comisión Política del Movimiento José María Arguedas (MOVJMA) del Perú. Director del periódico En Marcha. Este artículo fue publicado en la revista virtual dirigida por Raúl Isman, “Redacción Popular” (redaccionpopular.com) en la sección Filosofía y Teoría Social, el 16 de setiembre de 2008.

ONCE DE SETIEMBRE:

2008-09-21T05:20:00.000-05:00

EN BOLIVIA Y VENEZUELA EL SACRIFICIO DE ALLENDE
NO DEBE SER EN VANO[1]

Por: Martin Guerra[2].
Vargas - Venezuela, 11 de setiembre de 2008.

“No se detienen los procesos sociales ni con el crimen ni con la fuerza.
La historia es nuestra, la hacen los pueblos”
Salvador Allende

Tarde y noche calurosas en Caracas. Muy calurosas, y calientes también, que no es lo mismo. Día siguiente de revueltas inspiradas, sustentadas y difundidas por el racismo y la decadencia oligárquica en Santa Cruz, Tarija, Pando y Beni – Bolivia y del descubrimiento de un plan para asesinar al Presidente Hugo Chávez y dar un golpe de Estado al gobierno democráticamente elegido de la República Bolivariana de Venezuela. Un golpe de Estado o mejor dicho, un golpe al pueblo.

Mientras, los Estados Unidos son abominados hoy más que nunca. Los verdaderos guionistas de esta trama tan repetida en América Latina - que tuvo como teatro supremo el Chile de 1973, el Chile de Allende-, son justamente repudiados a través de sus embajadores, pues han sido expulsados de dos países hermanos. De Bolivia, por incentivar los ataques de la derecha al gobierno popular de Evo Morales, de Venezuela, por urdir, una vez más, un ataque directo contra la democracia. Casualmente hoy, un 11 de setiembre, a 35 años del sacrificio del Presidente Salvador Allende y del pueblo de Chile, en el año del Centenario del nacimiento de este héroe del socialismo, vemos con ardor revolucionario, a un pueblo acudir masivamente a escuchar a su dirigente máximo repetir en la noche lo que ya dijera – lleno de indignación, fervor y patriotismo – por la tarde: que los yanquis no podrán impedir la libertad de nuestra América porque “estamos resueltos a ser libres”.

De Bolivia sabemos que se está ensangrentando al pueblo y que la derecha espera dividirlo, sin embargo el gobierno de Morales no ha cedido y ante la descarada intervención del embajador norteamericano en los asuntos de su país ha decidido expulsarlo. Morales se ha puesto firme y ha señalado que no le teme a los Estados Unidos, y que “no queremos gente separatista, divisionista y que conspire contra la unidad. No queremos personas que atenten contra la democracia” Dijo además que esta decisión era un “homenaje a la lucha permanente de nuestros pueblos contra el imperialismo” Recordemos que el embajador yanqui en Bolivia es Philip Goldberg, agente especializado en separatismo y “limpieza étnica” en Kosovo de 2004 a 2006 y antes en Bosnia entre 1994 y 1996. Y valgan coincidencias, los venezolanos frustran una intentona más de golpe a Chávez, liderada por militares en retiro, y hoy por la tarde, este exige el regreso de su embajador en los Estados Unidos y le da 72 horas al del Tío Sam para retirarse de Venezuela, por- como dijo Chávez – “solidaridad con Bolivia, con el pueblo de Bolivia, con el gobierno de Bolivia”. Testigos de excepción en este momento, vemos como una población entera responde a la agresión más rastrera del imperialismo: esa que apela a la traición de los compatriotas.

Actos valientes, pueblos que luchan. Pero, ¿Podrá seguir la revolución avanzando sin cubrir sus espaldas?, ¿Podrá permitírsele más tiempo al conspirador caminar a nuestro flanco derecho como herida en el costado?, ¿Se podrá seguir viviendo con la creencia de que es bueno equilibrar entre los extremos? ¿Podremos entender que sólo hay extremos cuando se cree en el justo medio? Creemos que urge una dialéctica de la lateralidad. Más sencillo: creemos que en el juego democrático, en el juego popular, la derecha no tiene cabida. Hablamos de radicalizar procesos. Basta ya de gritar a los cuatro vientos que somos los chicos buenos de la revolución. Esa es la lección de lo que le ocurrió a Allende, no solamente su heroísmo, lamentablemente de un día, ni su voluntad de paz, sino, y sobretodo, la valedera lección de no repetir los errores tendiéndole a la derecha la mesa para que se sirva. La derecha, es decir, la clase social que explota a los trabajadores y que tiene el poder para hacerlo pues mantiene en su propiedad los medios de producción, clase que asesina a la democracia y escuda al imperialismo, no puede ni debe tener los mismos derechos del pueblo. En esta guerra – que sabe pelear sin cuartel – nosotros debemos, como pueblo, premunirnos de los elementos necesarios para superar la ventaja que la oligarquía tiene, ventaja que sería caer en ceguera negarla, pues aún mantienen el poder económico y les es de gran ayuda los dictados y la tutela de Washington. Y no sólo de Washington.

Además, ¿Hasta cuándo vamos a ser los que respondamos? Es correcto retirar al Embajador del país que ofende, pero si ese país lo ha hecho secularmente, ¿Por qué esperamos que la sangre llegue al río, la sangre de los más humildes como en Bolivia, para cambiar de actitud? Urge una táctica de contraofensiva dentro de la estrategia básica del desarrollo del poder popular en América Latina. Vemos que se ha dado un primer impulso a este cambio de actitud, hay que ahondarlo. Corresponde al pueblo impulsar el proceso. Intuimos que la revolución está terminando su fase defensiva en esta etapa de la lucha.

Hace una hora pasamos cerca del mar Caribe, en Puerto La Guaira, noche negrísima, no pudimos evitar entrever a Cuba más allá de las brumas, resistiendo a la naturaleza con la fuerza de un pueblo que ha tomado la historia en sus manos. Ahora, muy cómodos gracias a la hospitalidad de los compañeros de la Casa del Poder Popular Social, en la Parroquia Caraballeda del Estado Vargas, preparamos este artículo. Como siempre, meditamos en las jornadas que gestan los peruanos frente al gobierno más pro imperialista de nuestra historia, revisamos entonces los periódicos peruanos. Además de su fidelidad al gobierno de Alan García, denotan también su reverencia a los grandes intereses yanquis, y por supuesto leemos que todo lo denunciado por Evo Morales son presunciones. Cae en nuestras manos un diario argentino que califica de absurda la expulsión del embajador estadounidense de suelo boliviano. Así es la burguesía, no hay más que darle, utilizan toda su logística para atacar lo más importante: la conciencia de las masas.

Sin embargo, a pesar de todo, en medio de este calor celestial - el infierno se lo dejamos para Bush y García, sus amos las transnacionales y sus secuaces golpistas-, en Venezuela vemos a un pueblo que acude, que se manifiesta, que da lo mejor de sí, un pueblo leal, que en todos estos años ha aprendido en el trabajo revolucionario, a proponer, en esta experiencia sui generis que es la Revolución Bolivariana, ha aprendido a ser creativo y a pensar por cabeza propia. El cambio de actitud que proponemos no surge de una frente saturada por el calor y el bochorno, es una expresión de la gente, es lo que se escucha y se exige en las calles. Como peruanos veremos qué nos toca, ni repetir procesos, ni copiar líderes, ni olvidar las lecciones de la historia, no sólo del 11 de setiembre en Chile, sino del otro, el de New York, en donde por primera vez sintieron los imperialistas estadounidenses en su suelo lo que era una devastación masiva, esa que ellos hicieron sentir en Japón, Corea, Viet Nam, El Salvador, Afganistán e Irak, solo por mencionar algunos lugares. Frente a la intentona golpista, deducimos que es parte de un proyecto mayor y hay que prepararse. El Presidente Chávez ha anunciado que se vienen semanas difíciles y ha pedido al pueblo la mayor unidad para continuar con el proceso revolucionario. Se vienen días arduos para bolivianos y venezolanos, es verdad, pero eso no es algo que asuste al pueblo, porque como señala Evo Morales, su lucha ha sido permanente, es más, a un minuto del final de la jornada, ansían la más rápida confrontación, que al igual que el viejo canto internacionalista, hará sentir en las masas la añoranza por la lucha final.

11: 59 PM.

[1] Este artículo fue publicado en la revista virtual “Mariátegui, la revista de las ideas” (www.nodo50.org/mariategui) el 15 de setiembre de 2008 y en la revista virtual dirigida por Raúl Isman, “Redacción Popular” (redaccionpopular.com) en la sección Política Internacional, el 12 de setiembre de 2008.
[2] Miembro de la Comisión Política del Movimiento José María Arguedas (MOVJMA) del Perú. Director del periódico En Marcha.

LA JUSTICIA EN ESTE MUNDO. Reflexiones en torno a la coalición fujialanista y su política del garrote.

2008-05-25T02:44:00.000-05:00

Intervención en el Festival por la Cultura y la Vida, organizado por el Movimiento de Liberación 19 de Julio (ML -19) y el Movimiento José María Arguedas (MOVJMA), en el Auditorio “César Vallejo” del Boulevard de la Cultura de Quilca. En este acto político – cultural de solidaridad con los detenidos y en contra de la criminalización de la protesta, participaron los compañeros Dante Castro y Martin Guerra. Moderó la compañera Carla Rímac.

El título del texto está inspirado en un fragmento de la carta que Émile Zolá dirigiera al Presidente de Francia Émile Loubet, publicada en “l’Aurore” el 22 de diciembre de 1901, en donde decía: “Nos han prometido, como indemnización, la justicia de la Historia. Se parece un poco al paraíso católico que sirve para que los míseros cándidos que se mueren de hambre tengan paciencia en esta tierra (…) Dicen también que, cuando todos hayamos muerto, las estatuas serán para nosotros. Por mí de acuerdo, hasta espero que la revancha de la Historia sea más seria que las delicias del paraíso. No obstante, me hubiera gustado un poco de justicia en este mundo”.

Por: Martin Guerra
10 de mayo de 2008

COMPAÑEROS:

Esta semana el Presidente Alan García ha lanzado la consigna a los policías y –por supuesto- a los grupos paramilitares de “actuar antes de pensar[1]”. Es decir, que disparen no más, sin importar a quién le dan. Igual que en el Paro Agrario de febrero. Igual que en la matanza de los penales de 1986, durante su primer gobierno.

García filosóficamente también ha retrocedido además de programáticamente. Ya no le basta con declararse derechista, hacer loas al capitalismo y negar el imperialismo de los Estados Unidos, presentando a la APRA como una organización política de derecha, cosa que ya se sabía por de más, sino que ahora burla al racionalismo, nadie le pide que sea materialista dialéctico, pero por lo menos racional. El señor García ha reemplazado el “Pienso, luego existo”, de raigambre tan capitalista, por el “Actúo, luego pienso” de la política del garrote, de la irreflexión. No sólo ha burlado los cánones actuales del pensamiento humano, sino que ha retrocedido a estaciones más allá de la caterva medieval.

Umberto Eco, a quien no podemos tildar de socialista, mucho menos de revolucionario, al escribir sobre el fascismo, lo liga íntimamente con el irracionalismo. Según él “depende también del culto de la acción por la acción. La acción es bella de por sí, y, por lo tanto, debe actuarse antes de y sin reflexión alguna. Pensar es una forma de castración. Por eso la cultura es sospechosa en la medida en que se la identifica con actitudes críticas[2]” Y sí pues, para la bufalada que nos gobierna, es mejor construir una sociedad del caos, de la represión. Para este gobierno de coalición corrupta y falaz, es bello matar, es hermoso delinquir, es pulcro robar, es bonito vender todo a las transnacionales y dejar a nuestro país sin sus recursos naturales y sin trabajo para los pobres. Para Alan García y sus adictos la cultura es sospechosa, porque el que piensa puede rebelarse. La cultura castra, corta. ¿A quiénes? A los poderosos, porque cuando el pueblo desarrolla su conciencia, cobra noción de que es mayoría, de que tiene poder, de que puede construir un mundo mejor.

Si me permiten, haré unas pequeñas reflexiones sobre filosofía. Hace siglos, en Europa, debido a la necesidad de mejorar la capacidad de conocer, de desarrollar el proceso del conocimiento y, además, porque los requerimientos de la época se sustentaban en enfrentarse al pensamiento escolástico, que era esencialmente prohibitivo y que generaba una sociedad de proscripciones y de negativas, una sociedad del miedo, René Descartes en 1637 en su célebre “Discurso del Método”, manifestó: “Pienso, luego existo”. Esta frase no sólo admitía la incertidumbre como forma precisa para poder realizar afirmaciones en base al cálculo de la duda razonable, es decir razonada, sino que se presentaba como la mejor manera de reivindicar el pensamiento del hombre, el pensamiento libre como el camino a la existencia, es decir a vivir. Pero era ciertamente falsa, aunque la intención era liberadora, sin embargo en pleno siglo XVII Descartes rescató la condición del pensar primero, antes del actuar, para ser seres humanos.

Doscientos veintidós años después, en 1859, Marx en su famoso “Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política”, poniendo fin a siglos de idealismo y de metafísica, en un período en donde el capitalismo mostraba su cruel opresión y sus desgarradoras consecuencias de hambre y miseria para los trabajadores, señalaba que: “No es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia” Demostrando que pensamos producto de cómo y dónde vivimos y nos formamos como seres sociales. Si bien es cierto que esta afirmación destierra la de Descartes respecto al desarrollo de la conciencia, y que Marx liberó el pensamiento humano y lo presentó en su justa dimensión de relación vital, entre materia y acción, no se puede negar que el filósofo francés, reivindicó el pensamiento humano del ostracismo al que estaba sometido por el poder.

Por eso el hombre debe reflexionar antes de actuar y no como recomienda el ciudadano García Pérez, aquello de actuar antes de pensar. El hombre debe controlar sus manifestaciones voluntariosas y desarrollar acciones pensadas. Pero, cuidado, no vayamos a pensar que esta forma fascista de comportamiento represivo hacia la población no ha sido pensada, claro que sí, es una política de gobierno dictada desde el exterior. ¿Y por quiénes? Pues por los articuladores de las más grandes masacres en el mundo desde hace centurias. Los representantes políticos de los capitalistas, de las transnacionales. Y sobretodo por los que complotaron contra la unidad propuesta por Bolívar en el Congreso Anfictiónico de Panamá, los que premiaban con ascensos a los marines que mayor cantidad de criaturas recién nacidas ensartaban en sus bayonetas en la Nicaragua de Sandino, los que lanzaron la bomba atómica a los japoneses derrotados y sobre población civil, los que bañaron de napalm a los vietnamitas, los que mataron a Eliécer Gaitán, a Salvador Allende, al Comandante Ernesto Che Guevara, los que crearon la Escuela de las Américas para entrenar asesinos el pueblo, los que supieron apoyar a Batista, Somoza, Videla, Pinochet y Fujimori. Y a los que aquí en el Perú, apresaron a Mariátegui, enfermo en un cárcel hospital, los que mataron al Comandante General Luis de la Puente Uceda y a sus compañeros, los que asesinaron a Javier Heraud ya rendido, los que raptaron hace casi veintidós años, en 1986 al líder sindical y maestro Teófilo Rímac y aún no entregan su cadáver, los mismos de la matanza de los penales el mismo año, 1986. ¿Quién gobernaba ese año? Pues, Alan García Pérez. El mismo de la matanza de los campesinos en el pasado Paro Agrario de febrero de este año. Con balazos en la cabeza, sí señores.

Como vemos, cuando nos preguntábamos, ¿quiénes son los que han planteado la política represiva? Pues, ahora recordamos bien y nuca lo olvidaremos. Los de afuera, pues son los yanquis. Y los de aquí, los fujialanistas, la santa alianza de derecha, los apristas. La mayoría de los crímenes señalados arriba respecto al Perú tuvieron el apoyo incondicional del partido de gobierno y en la mayor parte de ellos, pues fueron los apristas los directos responsables de las matanzas.

Pero por supuesto no estamos hablando de los apristas que murieron por un mundo mejor en 1931 o 1932, ni de los que padecieron en las cárceles y fueron olvidados por su Jefe y sus secuaces y luego traicionados y vendidos. No, de esos valientes no. Nos referimos a los apristas de los que José María Arguedas, hablando por boca de un personaje de su famosa novela “El Sexto” diría, respecto a su práctica de engañar al pueblo: “Pero ¿qué les ofrece? Adjetivos, adjetivos. En el fondo – los apristas- constituyen la reserva del imperialismo yanqui y de la reacción nacional. A la larga se lanzarán contra nosotros, el proletariado y el campesinado. Serán un enemigo peor que el General que ahora defiende desde el poder al imperialismo y a sus lacayos nacionales[3]” Y se cumplió. El argumento de esa obra Arguedas lo vivió en sus años juveniles. Luego lo publicó en 1961. Y se realizó. Ahora son los principales líderes apristas los verdaderos enemigos del pueblo. El pueblo conoce sus nombres: Jorge Del Castillo, Mauricio Mulder, Agustín Mantilla, Luis Alva Castro, Mercedes Cabanillas, etc. Pero ahora no hay un General no, ahora tenemos a un Vice – Almirante, a Luis Giampietri. Preguntémosle a este amigote de Fujimori que pasó en 1986 en los penales y en luego en los noventa, indaguemos con sus compinches, la verdad sobre las fosas clandestinas, en donde están enterrados miles de hijos de nuestro pueblo.

Y qué decimos de sus jefes y socios: Rafael Rey y Castañeda Lossio por la ultraderecha, Fujimori y sus lacayos por la corrupción y las cúpulas militares envueltas en el sucio negocio de la cocaína. Ellos eligieron a García que todo el tiempo habla de “su triunfo en las urnas” cuando él sabe bien que la mayoría del Perú voto contra él y que sin embargo una vez más se le escamoteo al pueblo sus decisiones soberanas, La derecha y el imperialismo lo colocaron en la presidencia y él lo sabe y les sirve bien. Como diría Arguedas: “Engaña a unos y a otros; recibe el halago de los poderosos[4]”

Castañeda, aquel que se está llenando los bolsillos con el dinero de los contribuyentes, el señor que cree que arreglando pistas por aquí y por allá mejorará las condiciones de vida del poblador, del vecino. Hay que decirle al señor Alcalde, aquello que dice una vieja canción de 1979, llamada “Esquina Principal[5]” del desaparecido cantautor venezolano Ali Primera. Y que la escuche el Burgomaestre Castañeda: “el hambre no se quita repintando las paredes, yo no lo critico adrede señor decorador”. ¿Acaso señor Lossio el pueblo limeño come pistas y puentes? Es usted un decorador, un maquillador de la realidad. Y este verdugo de los comerciantes del mercado de Santa Anita dice que los estudiantes de San Marcos por defender sus derechos ante el robo descarado de 28 000 metros cuadrados que le pertenecen a la Universidad, son unos facinerosos, unos vándalos. Y por supuesto, que hay que respetar los contratos. Así es la derecha, el contrato antes que la paz social. El dinero antes que la vida. La burla antes que la libertad.

¿Y Fujimori? El socio de Alan García. Su hermano gemelo en matanzas y desapariciones. ¿A qué juega? ¿Acaso al indulto presidencial? Recordemos que el burgués García lo protege, le ha brindado una cárcel dorada y todas las facilidades para desenvolverse políticamente. ¿A qué teme el señor García? ¿A que los fujimoristas le retiren su apoyo congresal si Fujimori resulta condenado por genocida? y tiene terror de seguro a que luego del fallo inculpatorio, los fujimoristas procedan a cumplir sus amenazas de pedir un juicio para el que dictaminó la matanza de los penales? Oscuras preguntas para oscuros personajes.

Exponíamos, que no nos referimos a los apristas que alguna vez creyeron en que su partido iba a salvar al Perú. A ellos no, ni a la inmensa lista de revolucionarios y artistas que abandonaron el Partido Aprista, entre cuyos nombres más notables destacan: Magda Portal, Luis de la Puente Uceda, Alfonso Barrantes, Gustavo Valcárcel, Jorge Bacacorzo, y tantos otros. Este último, poeta, expresó en 1990: “la libertad para la derecha es la libertad del más fuerte[6]” Hoy podemos decir que es verdad, y el Apra hoy, es la derecha. Y estos grandes hombres y mujeres se fueron del Apra, porque en su interior eran perseguidos y castigados por sus ideas y por su honestidad.

Y ahora ¿a quién persiguen? Pues a los escritores y artistas, a los defensores de los derechos humanos. Y por supuesto a los nacionalistas verdaderos y a los socialistas, aquellos que cometen el crimen de plantear la construcción de una patria nueva, realmente libre y soberana, realmente humana y democrática. Y de pensar y actuar para ello. Pensar y actuar. La práctica es lo único que demuestra que realizamos lo que prometimos. Y se promete y se defiende lo que se cree. No como el hablador que promete y olvida. Ya sabemos quién es ese.

Acosan a los artistas, pretenden expulsarlos de sus espacios tradicionales, de los lugares en donde el escritor y el artista se nutren de pueblo y el pueblo de sus obras. ¡Han pretendido asustarnos y sacarnos del boulevard Quilca y de otros lugares! Claro, la cultura es sospechosa. Todos son terroristas. Los campesinos y mineros. Los estudiantes y maestros. Los dirigentes políticos de izquierda. Quieren imponernos la sociedad irracional. La caverna feroz de Agustín Mantilla y Martin Rivas. ¡Cojan sus serruchos señores!

Y no olvidemos a don Jorge Del Castillo, quien acusa a los sanmarquinos de delincuentes. Castañeda se quedó chico. Dice el Premier que en sus épocas de estudiante, marchaba pacíficamente. ¿Ya no se acuerda el señor Del Castillo del soberbio puñetazo que le dio en la cara a un empleado del Congreso dejándolo en estado vegetal porque un hueso desprendido del tabique se deslizó hacia el cerebro? No es de extrañar que matones como estos, encarguen a la policía disparar sin pensar. Y que hayan creado un conjunto de leyes para criminalizar la protesta y eximir de sanción a los que asesinen al pueblo en marcha. Estamos viviendo la bufalización de la sociedad peruana.

Es interesante leer, ver y escuchar a la prensa cacatúa que repite los informes que llegan del Servicio de Inteligencia. Por ejemplo en el pundonoroso Canal 5 del célebre Genaro Delgado Parker, conocido belaundista, aprista, fujimorista y nuevamente aprista, escuchamos que a los compatriotas retenidos en Tumbes hace casi 80 días se les capturó y no se les detuvo. ¿Por qué se les capturó? ¿Acaso estaban huyendo de alguien? ¿No regresaban a su país luego de un debate abierto y democrático con otros latinoamericanos? ¿O es que tener una opción política de izquierda está prohibido? ¿Acaso vivimos en la época de la escolástica, nos preguntábamos al incio? Esa etapa que tanto le gusta al Canciller- Cardenal Juan Luis Cipriani.

Y mientras tanto, a los que si hay que capturar, esos que se refugian en el poder, porque su libertad es la del más fuerte, aquellos, están libres.

Permítanme ahora hacer un poco de historia, sólo un poquito, es interesante ya verán. Entre 1894 y 1906, se sucedió en Francia una persecución política, judicial y policial contra Alfred Dreyfus, a quien acusaban injustamente de traición a la patria. No sé si les parece conocida la historia. Se le acusó de alta traición a la patria, así como se acusa hoy de lo mismo a quienes luchan por la libertad, por la democracia, por la justicia social, por el respeto a la soberanía. Como ya se han dado cuenta, es el famoso caso Dreyfus. El gobierno francés corrupto de aquel entonces, antidemocrático, casi fascista aun antes del fascismo, tan semejante al nuestro, lo condenó a prisión perpetua y fue exiliado a la Colonia Penal de la Isla del Diablo en Sudamérica. La opinión pública se indignó pero no tomó las acciones en sus manos. Hoy, nosotros no podemos permitirlo.

El gran escritor Émile Zolá, exasperado por la injusticia, se dedicó a la defensa del principio de la rectitud, lucha que tuvo su pico máximo en el conocido texto “Yo Acuso” de 1898, en donde expone la necesidad de exigir la justicia ahora y no después, en este momento y no para la posteridad, como una gran lección de valentía y consecuencia moral.

Pero, ¿A quiénes encubrían los gobernantes y los poderosos en el caso Dreyfus? Pues a políticos y militares corruptos capaces de vender a la patria por un puñado de monedas, políticos defensores de los ricos. El principal fue el Comandante Ferdinand Walsin Esterhazy, el auténtico traidor a la patria. Y todos los gobernantes, desde el Presidente a quien Zolá le envío su famosa carta, lo encubrieron. Al final Dreyfus fue reivindicado pero no hubo pena para los culpables. Y Zolá fue asesinado con gas mientras dormía en 1902. ¿Y qué dijeron? ¡Que se suicidó!

La mentira, la manipulación y el crimen son las características de estos enemigos del pueblo y refractarios de la verdad.

Y ahora, en nuestra patria, el Perú, ¿Qué es lo qué pasa? Pues pasa que se quiere convertir en Dreyfus a todos los peruanos que luchan y reclaman por un país mejor, porque nuestros recursos no sean explotados por los grandes capitalistas que lo corrompen todo, a todos los luchadores sociales y dirigentes gremiales que desean un país con educación para todos, con salud parta todos, con casa y comida para todos. Quieren acusar de traidores a la patria, de terroristas, de vándalos, de revoltosos, de delincuentes, a todos los peruanos patriotas genuinos que hacen arte, que escriben poesía, que narran los sufrimientos de nuestro querido pueblo, gestor de tanta belleza y de tantas jornadas de lucha.

Y pasa también, que al igual que en el Caso Dreyfus, hoy tenemos a los auténticos traidores a la patria, a los que regalan nuestro país trozo a trozo a las transnacionales y al imperialismo, viviendo en la Casa de Gobierno. Tenemos a nuestro Presidente encubridor, a nuestro Vicealmirante represor y hasta a un mapache que más parece hurón por todo lo que esconde.

Y el representante de esta casta corrupta y envilecida se llama Alan García Pérez. Ese que dice en su último libro que: “Ningún desarrollo ni bienestar podrán alcanzarse si el Gobierno es débil ante el terrorismo, el desorden, el chantaje minoritario o el bloqueo de los servicios, los transportes y las comunicaciones. Como movimiento sólido y organizado el aprismo sabe muy bien que la mejor garantía para cumplir los objetivos sociales es el mantenimiento del orden. Y será severo en ello pues el desorden solo conduce al subdesarrollo, al temor y muchas veces al fin de la democracia[7]” Es decir, más garrote, más irracionalismo, más ilegalidad, más burla de los derechos humanos, más intimidaciones, más bufalismo; sólido y organizado para el crimen. ¿Chantaje minoritario dice? Le repetimos que él perdió las elecciones, sino que haga un mapa político de las regiones. Y los que votaron por él acá en Lima ya se están arrepintiendo al ver que no cumplió ni una sola de las promesas de campaña y ya lleva más de veinte muertos en protestas sociales a menos de dos años de gobierno. Pretenden él y la derecha imponer su Programa por encima de nosotros. Eso, no podemos permitirlo.

Este Presidente que pretende que retrocedamos en el tiempo, en la civilización y en la historia, y que aceptemos el no pensar como ejercicio ciudadano, sin darse cuenta nos ha dicho mucho de él mismo. Si bien es cierto que su estrategia es pensada y es la estrategia del imperialismo, no se suponía que debía decirla abiertamente. En esta acción demuestra dos cosas: su burla profunda por los peruanos y su tipo de inteligencia. Si él sostiene que hay que actuar sin pensar, disparar sin reflexionar, y no mide la brutalidad de su expresión, quiere decir que este señor primer ciudadano de la nación, sencillamente no reflexiona, y hace ya mucho tiempo que ha descendido a la oscuridad intelectual y moral, desde donde sólo surgen los destructores de la historia. “Lo más amplio que Descartes encuentra en el hombre es la voluntad y ella es, pues, la causa del error[8]” Por ello la voluntad se domina, señor presidente, se direcciona. Y este gobierno no lo hace, sólo arranca a patadas. Nosotros, en cambio, debemos y tenemos que actuar con todas nuestras fuerzas y con todas nuestras ganas contra el enemigo que nos oprime y en defensa de nuestros derechos humanos y sociales. Y así como predicó Zolá en los siglos antepasado y pasado, no pidamos la justicia para mañana. Digámosle no a los que nos han prometido la justicia de la historia, nosotros proponemos, la justicia ahora. Es nuestro derecho. Tomémoslo.

Muchas Gracias.

[1] GARCÍA, Alan. Consigna lanzada a la Policía Nacional respecto a cómo deben proceder frente a las actuales protestas sociales. En: LÉVANO, César. García se desboca. En: Diario “La Primera” (Director: César Lévano). Año IV. N° 1134. Lima – Perú, miércoles 07 de mayo de 2008. Pág. 2.
[2] ECO, Umberto. El fascismo eterno. En: Cinco escritos morales. Editorial Lumen, S.A. Barcelona – españa, 1998. Pág. 50.
[3] Ibíd.
[4] ARGUEDAS, José María. El Sexto. Editorial Losada, S.A., Buenos Aires – Argentina, 1979. Pág. 31.
[5] La canción “Esquina Principal” es la pista cinco del séptimo álbum de Alí Primera “Canción mansa para un pueblo bravo”, grabado en “Estudios del Este” en 1979.
[6] BACACORZO, Jorge. La Libertad no es un Slogan. En: Enfoque Nacional. En: Diario “El Nacional”. Lima-Perú, 11 de marzo de 1990.
[7] GARCÍA, Alan. La revolución constructiva del aprismo. Teoría y práctica de la modernidad. S/E. Lima – Perú, 2008. Pág. 131.
[8] LABASTIDA, Jaime. Producción ciencia y sociedad. De Descartes a Marx. Siglo Veintiuno Editores. México, 1990. Pág. 142.

PROMETEO NAVEGANTE. Poesía y Revolución en Karl Marx.

2008-05-25T02:30:00.000-05:00

Intervención en el acto conmemorativo por el 190 Aniversario del natalicio de Karl Marx, organizado por el Movimiento de Liberación 19 de Julio (ML -19), en su local de Jr. Zepita 423 – oficina 201, en Lima. En esta celebración titulada “Vigencia de Karl Marx”, participaron los compañeros Dante Castro, Jaime Lastra y Martin Guerra. Moderó el compañero Javier Roca.

A Luis Bocanegra, Jorge Luis Huapaya, Floro Ricaldi y Juan Lima, los cuatro obreros fallecidos por la negligencia empresarial, horas antes del Día Internacional del Proletariado.

Por: Martin Guerra
Perú. 08 de mayo de 2008

COMPAÑEROS:

El 05 de mayo de 1818 nacía Karl Heinrich Marx Pressburg. Destinó su vida a desarrollar la teoría para la liberación de la clase obrera y por lo tanto de la humanidad. Entre sus seguidores, Marx ha contado con personalidades dispares, muchas veces contradictorias, sobresaliendo entre ellos Rosa Luxemburgo, Lenin, Antonio Gramsci, José Carlos Mariátegui y Ernesto Che Guevara, entre otros. La influencia de Marx en el mundo ha tocado todas las esferas del pensamiento y de la acción social y política. En la actualidad los capitalistas que gozan los privilegios del desarrollo de la sociedad humana en base al trabajo explotado de miles de millones de proletarios de todo el planeta, hacen todo lo posible par desprestigiar, distorsionar y desaparecer el legado de Marx. Él creía que la práctica es el mejor criterio de verdad. Por ello, la mejor manera de defenderlo es actuando.

Marx gustaba de la poesía y de la literatura en general. Muy joven escribió poemas. Después los desecharía por creerlos deficientes. Hombre de gran cultura, leía a los clásicos de todas las épocas. Admirador de Esquilo y de Shakespeare, a quienes consideraba “los dos grandes genios dramáticos de todos los tiempos[1]”. Le gustaban mucho Homero, Cervantes y Dante. Recitaba de memoria a Heine y a Goethe. Aunque de este último criticaba el renegar de la historia, “siempre que se la encontraba cara a cara[2]” Tuvo predilección como refiere Franz Mehring: “por Shakespeare y por Walter Scott; mas no aceptaba esa “estética pura” que, muy frecuentemente, se asocia al indiferentismo político, incluso al servilismo[3]” Admiraba a Balzac pero le reprochaba el componer su obra como “una perpetua elegía que deplora la descomposición irremediable de la alta sociedad[4]”, llevando todas sus simpatías hacia “la clase condenada a desaparecer[5]”, aunque le reconoce ser muy hiriente e irónico contra los ricos. Marx no dejó de lado que “el artista es, inevitablemente, un sujeto político[6]”, como indicaba César Vallejo.

Siempre se identificó con el personaje de la mitología griega, el titán Prometeo, inclusive en su época ya se le retrataba encadenado a una montaña mientras un buitre le devoraba las entrañas. Prometeo, “quien crea a los hombres, moldeándolos con arcilla; más tarde, les enseña a quedarse con la mejor parte de las víctimas que se sacrifican a los dioses; él es quien roba el fuego del Olimpo para entregárselo a los mortales[7]”, era el amigo de los que sufrían la explotación y la tiranía. Y lo que hizo este personaje creado por la imaginación de los hombres, fue precisamente lo que hizo Marx; enseñó al pueblo a realizarse a sí mismo, a tomar conciencia de sus acciones, a coger las riendas de su vida y de sus luchas, a reclamar y pelear por lo que le pertenece, a desarrollar a través de esta gesta su ciencia y su arte.

Cuando estudiaba derecho y filosofía en la universidad, estudió historia de la literatura. Esta cercanía con el arte no es un dato casual. Como apunta Mijail Lifschitz, “Marx resolvió la cuestión del valor estético con el descubrimiento del fetichismo mercantil y así llega a la solución del problema de lo subjetivo y lo objetivo en la economía[8]” En la sociedad capitalista las cosas son bellas o feas, aceptadas o rechazadas de acuerdo al lugar que ocupan en la escala de valores del mercado. El arte o la creación estética no escapan a esto. Marx fue un severo juez de los escritores, músicos y pintores, a quienes calificaba de acuerdo a la época que habían vivido y a lo mucho o poco con que habían contribuido a despertar al mundo de la falsa conciencia.

Uno de los poemas que redactó cuando era estudiante, dice que “un marinero es despertado de los sueños por una tormenta: quiere salir, dejar tras de sí las cálidas y apacibles ciudades; se echará a la mar y , dejando que se hinche la vela de su barca, mantendrá el rumbo guiándolo por las estrellas inmóviles, luchará contra las olas y el viento, sentirá el placer de toda su fuerza en tensión, con la sangre batiéndole en el pecho ante el peligro; retará al mar y lo vencerá porque en él yacen los huesos de su hermano. En otra balada, un segundo marinero, asaltado por el canto de las sirenas, les dice a la cara (…) que sus cantos son traicioneros y que en sus fríos abismos no arde la llama de ningún Dios eterno[9]” En esta composición del joven Marx vemos señales de la conducta que lo caracterizarán de por vida y con las cuales dará el sello al carácter del luchador proletario. La capacidad para entrar en la tormenta y mantener el rumbo fijo, la solidaridad entre hermanos, y la habilidad para reconocer al discurso falaz. Marx desde sus años tempranos nos entregaba el legado de la lucha de clases, la ejemplaridad en la solidaridad proletaria y la pulcritud metodológica en el debate teórico. Características que hoy, a pesar de la derrota, a pesar de los gobiernos asesinos del pueblo, los jóvenes de sus entrañas, los estudiantes y los trabajadores de toda condición deben elevar a la práctica, para construir un mundo nuevo, que es más necesario que nunca.

Marx al igual que nosotros, fracasó. En las luchas revolucionarias de las décadas del cuarenta al setenta, durante el siglo XIX. Pero él entendía lo que era luchar, y por lo tanto comprendía bien en qué momento se lucha, con qué armas, cuando y dónde, así como el privilegio que se le deben dar a ciertas formas de lucha y por qué. Una forma de luchar para Marx, muy necesaria, urgente en aquella época auroral del socialismo científico, era la lucha teórica, y él se dedicó con esfuerzo a esto. Sin embargo, cuando el pueblo mostraba ciertos niveles de organización y de pelea, Marx sabía volver a la carga, a través de la lucha política. Como explica Lenin: “La época de reanimación de los movimientos democráticos, a fines de la década del 50 y en la década del 60, llama de nuevo a Marx al trabajo práctico[10]” Y Marx volvió a la carga, y lo haría toda su vida, sino era en la lucha política de organización, lo hacía en la lucha teórica de investigación, sistematización y planteamiento, de difusión. Así como nos lego esa gran tarea en la que el socialismo viene fracasando ya muchas décadas, la lucha económica, la generación del poder popular alternativo a partir de la autogestión proletaria. La continuación de lo que él aportó en el titánico texto “El Capital”.

Marx, viejo “reunidor de hombres de diversos pueblos, y organizador incansable y pujante (…) estudió los modos de asentar al mundo sobre nuevas bases, y despertó a los dormidos, y les enseñó el modo de echar a tierra los puntales rotos[11]”, en las palabras de José Martí, aquel gran poeta y revolucionario cubano y latinoamericano. Marx o el “Moro” como le decían sus hijas, no descuidó la tarea de la organización del pueblo en sus espacios naturales. El entendió la tarea de su época, ante el caos que plantea el capitalismo y su economía caótica, el único camino que se vislumbra posible es el de la organización del pueblo. Pero Marx también plantea la organización de la clase destinada a transformar la historia, la clase obrera, en un Partido único, el Partido Comunista. Y a este llamamiento lo nombró - con Engels - Manifiesto del Partido Comunista, y no como ahora lo llaman Manifiesto Comunista simplemente, se intenta soslayar la importancia de la organización de la clase obrera en una maquinaria para desarrollar la conquista del poder.

Se necesita el Partido como enseñará Marx y como concretara Lenin, para hacer la revolución. Para destruir el viejo Estado y empezar a levantar uno nuevo, que socializará la producción, que humanizará al hombre, que socializará al humano. Los momentos que vivimos son para afincar en nuestras conciencias los deseos de construir un mundo mejor que deben anidar en todo revolucionario, y esa acción sólo será eficaz si entendemos plenamente que toda acción revolucionaria lleva en su seno la fuerza aniquiladora de todo lo viejo, mientras que esto viejo perpetúe la deshonra, la explotación, la ignominia, el abuso, la corrupción, la indignidad y la miseria.

Mariátegui decía que: “La crisis mundial no es sólo política, económica y filosófica. Es también una crisis artística. No hay sino búsquedas. La época es revolucionaria. Más que una época de creación es una época de destrucción[12]” Y no se equivocaba, la relación que Marx halla entre la creación intelectual y artística humanas y el valor que la sociedad les da como resultado del mercado, nos lleva al entendimiento de que sólo una cultura nuestra, una literatura nuestra, una poesía y un arte nuestros van a poder ser totales, democráticos, extensivos e integrales, si los desarrollamos a la par que en la lucha por un mundo nuevo, en nombre del ser humano, en nombre de la naturaleza, en nombre del socialismo. Vivimos una época de destrucción sí, pero sólo si esta destrucción está enmarcada y dirigida por la edificación de un mundo nuevo, honrado, pacífico, justo y solidario.

Al principio decíamos que Marx gustaba del arte, gustaba de la belleza. Si la belleza es “la armonía del misterio[13]” como señalaba Eguren, Marx, al resolver el misterio de la anarquía de la producción encuentra por fin esa armonía que el caos social no se permite en su despliegue. Marx que gustaba de Beethoven, comprendía la amalgama musical de melodía, armonía y ritmo, y rompe con la disonancia que genera el capitalismo con la vida. Ordena el ejercicio del pensamiento, pone de pie a Hegel, lanza la consigna de transformar el mundo y no sólo de interpretarlo, no es un lector del mundo, es su fautor. Su creador. Su Prometeo.

Marx es entonces aquel que le da a la ciencia, instrumento humano, por primera vez un objetivo preciso, el de servir a una clase social en pro de la humanidad. Por ello el marxismo, al igual que el arte, no es un todo acabado, pues se va gestando en los diversos estadios de esta inmensa lucha por desarrollar el poder de esta clase a quien la ciencia debe servir como instrumento de independencia. Eguren al definir la belleza, decía que “el arte no la alcanza totalmente, por esto la composición artística es un movimiento constante y sugerente[14]”. Marx, al desentrañar el misterio idealista de la vida social y remediarlo dialécticamente, le da armonía, equilibrio, al origen y desarrollo de las relaciones sociales y al proponer la revolución de estas, no cree en el mundo que vive, ni en el que va a vivir mientras lucha, sino en el que va a ser el resultante de esta proeza, que al igual que la composición artística, varía, continúa y provoca.

Pero para esto necesitamos actuar. Actuar y estudiar, estudiar y actuar. Dialécticamente. No por orden de importancia, sino al mismo tiempo. Pensar mientras actuamos, actuar mientras pensamos y no como otros quisieran. No el retroceder a épocas irracionales. Si bien es cierto la nueva ciencia como decía Marx sólo la veremos en la nueva sociedad, esa ciencia hay que crearla y para hacerlo hay que comenzar ayer. Hoy ya sería muy tarde. Como dijo Engels ante la tumba de Marx: “Para Marx, la ciencia era una fuerza histórica motriz, una fuerza revolucionaria. Por puro que fuera el goce que pudiera dispararle un nuevo descubrimiento hecho en cualquier ciencia teórica y cuya aplicación práctica tal vez no podía preverse aún en modo alguno, era muy otro el goce que experimentaba cuando se trataba de un descubrimiento que ejercía inmediatamente una influencia revolucionadora en la industria y en el desarrollo histórico en genera[15]”. Y como hombre de acción, organizador del proletariado, por ende del mundo nuevo, Marx, no se entusiasmaba por los avances del conocimiento en tanto lo hacían más preparado, o para entretenerse con abstracciones alejadas de los problemas actuales del orbe. No, Marx se alegraba por el desarrollo de la ciencia, siempre y cuando estuviera al servicio del hombre como derrotero para conquistar la liberación de la clase obrera.

Y Engels agrega: “Pues Marx era, ante todo, un revolucionario[16]” Sí, un revolucionario, y revolucionarios es lo que necesita el mundo en estos momentos. Revolucionarios como Marx y como Engels. Y como Mariátegui. La transformación de esta miserable sociedad en la que nos hallamos no se va a dar por acción del destino, como algunos creen o en el más allá, la transformación social, la revolución socialista la tenemos que hacer nosotros.

Y, sólo entonces, tendremos nuestra literatura, nuestro arte, nuestra ciencia, nuestra técnica, verdaderamente nuestros, porque como apuntara ese gran italiano, tan parecido a nuestro amauta Mariátegui en sus planteamientos, porque al igual que él fue un gran discípulo de Marx y de Lenin, decía Antonio Gramsci: “Un nuevo grupo social que entra en hegemonía en la vida histórica, con una seguridad de sí que antes no poseía, tiene que promover su íntima personalidad para manifestarse cabalmente en determinado sentido, cosa para la que con anterioridad no se encontró con la fuerza suficiente[17]” Es decir, que este nuevo grupo social necesario, tan urgente, que estará constituido por obreros y campesinos, amas de casa y mineros, indígenas y profesores, estudiantes y artistas, científicos y empleados, va a hacer oir su voz y va a tener personalidad propia, la personalidad que le da la clase social a la cual pertenecen o con la que se identifican, la seguridad que les da el luchar por la libertad, por el bien del pueblo, por el equilibrio en el planeta. La firmeza que da la defensa de los principios, la custodia de la justicia. Y quiere decir también, que nosotros tenemos el derecho y el deber de formar parte de ese nuevo grupo social, de esa nueva conciencia, es nuestra oportunidad histórica, no la desperdiciemos.

¿Y, cómo podremos hacer para continuar en esta hermosa revolución, la ruta de Marx?, ¿Cómo haremos para ser mejores que Marx? Sobre el camino de Marx y de la revolución, Mariátegui dice: “Lenin nos prueba, en la política práctica, con el testimonio irrecusable de una revolución, que el marxismo es el único medio de proseguir y superar a Marx[18]”. Y eso debe cumplirse, si es verdad lo que desde tiempos inmemoriales los pueblos enseñan, el que todo discípulo debe superar al maestro.

El 14 de marzo de 1883, abatido por años de penurias, la muerte reciente de su esposa y de su hija, las enfermedades y la crisis del movimiento popular, Marx fallece. Ese titán del socialismo, el defensor más grande de los explotados y oprimidos de todos los pueblos del mundo, muere. Su biografía cuenta que a pesar de la enfermedad, “Marx se había levantado de la cama y había ido al despacho a sentarse a su mesa de trabajo. Engels se acercó; le tomó el pulso y escuchó su respiración: ambos se habían detenido[19]” Hasta el final de su vida Marx demostró el compromiso verdadero que había adquirido con la clase obrera, trabajando hasta el día de su muerte. Entre sus viejos papeles, se halló un poema, en donde un joven Marx que aún no había roto con la poesía como autor, decía: “No hay límites aún a mi osadía/ que me empuja a un cansancio interminable/ y destierra la apatía y el silencio/ hacia el fondo del abismo de la nada[20]”

Nosotros, que lo recordamos en el 190 aniversario de su nacimiento, que somos su familia peruana, porque Marx tiene familia en todos los países, ¿Vamos a quedarnos con los brazos cruzados o vamos a luchar? Marx enseñó que no hay límites para la osadía de querer ser libres, y que aunque esta lucha sea dura, cansada, interminable, debemos desterrar la apatía, el silencio, el abismo, y gritar nuestras consignas. Debemos, salir al campo de batalla y levantar bien en alto el puño valiente y las banderas del marxismo, del comunismo, del proletariado, Prometeo navegante en ese inmenso mar que es el pueblo. Agitemos, coreando con Marx así como él enseñó, con todas nuestras eternas fuerzas; ¡Proletarios de todos los países, uníos!

Muchas Gracias.

[1] LAFARGE, Paul. Los gustos literarios de Marx. En: MARX, Karl – ENGELS, Friedrich. Sobre arte y literatura (Editor: Valeriano Bozal). Editorial Ciencia Nueva, S.L. Madrid – España. Pág. 219.
[2] MARX, Karl. Goethe. En: MARX, Karl – ENGELS, Friedrich. Cuestiones de arte y literatura (Editor: Carlo Salinari). Ediciones Península. Barcelona – España, 1975. Pág. 119.
[3] MEHRING, Franz. Los gustos literarios de Marx. En: MARX, Karl – ENGELS, Friedrich. Sobre arte y literatura (Editor: Valeriano Bozal). Editorial Ciencia Nueva, S.L. Madrid – España Pág. 227.
[4] MARX, Karl. Balzac y el realismo. En: MARX, Karl – ENGELS, Friedrich. Textos sobre la producción artística (Editor: Valeriano Bozal). Comunicación. Madrid – España, 1972. Pág. 167.
[5] Ibíd.
[6] VALLEJO, César. Los artistas ante la política (Noviembre de 1927) En: Literatura y Arte. Textos Escogidos. Ediciones del Mediodía. Buenos Aires – Argentina, 1966. Pág. 49.
[7] FALCÓN MARTÍNEZ, Constantino, FERNÁNDEZ – GALIANO, Emilio y LÓPEZ MELERO, Raquel. Diccionario de Mitología Clásica (Tomo II). Alianza Editorial. Madrid – España, 1996. Pág. 540.
[8] LIFSCHITZ, Mijail. Karl Marx y la estética. Editorial Arte y Literatura. La Habana – Cuba, 1976. Pág. 191.
[9] MARX, Karl. Balada. En: WILSON, Edmund. Hacia la Estación de Finlandia. Ensayo sobre la forma de escribir y hacer historia. Alianza Editorial, S.A. Madrid – España, 1972. Pág. 143.
[10] LENIN, V.I. Carlos Marx (1913). En: Las tres fuentes y las tres partes integrantes del marxismo. Editorial Latinoamericana. Lima – Perú, 1988. Pág. 16.
[11] MARTÍ, José. Karl Marx ha muerto (Crónica publicada en La Nación, en Argentina, el 29 de marzo de 1883) En: HART, Armando. Marx & Engels y la Condición Humana. Una visión desde Latinoamérica. Ocean Sur. S/P. S/F, Pág. 194.
[12] MARIÁTEGUI, José Carlos. Instantáneas (Reportaje publicado en Variedades, el 26 de mayo de 1923) En: La Novela y la Vida. Siegfried y el Profesor Canela. Ensayos Sintéticos. Reportajes y Encuestas. Empresa Editora Amauta. Lima – Perú, 1974. Pág. 141.
[13] EGUREN, José María. Reportaje (Publicado en Variedades en 1923) En: NUÑEZ, Estuardo (Editor) Motivos Estéticos. Notas sobre el arte y la naturaleza. Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Lima – Perú, 1929. Pág. 225.
[14] Ibíd. Pág. 225.
[15] ENGELS, Friedrich. Ante la tumba de Carlos Marx. En: HART, Armando. Marx & Engels y la Condición Humana. Una visión desde Latinoamérica. Ocean Sur. S/P. S/F, Pág. VIII.
[16] Ibíd.
[17] GRAMSCI, Antonio. Arte y Cultura. En: La Formación de los Intelectuales. Editorial Grijalbo, S.A. México, D.F. – México, 1967. Pág. 110.
[18] MARIÁTEGUI, José Carlos. Defensa del Marxismo. Empresa Editora Amauta. Lima – Perú, 1988. Pág. 126.
[19] WILSON, Edmund. Hacia la Estación de Finlandia. Ensayo sobre la forma de escribir y hacer historia. Alianza Editorial, S.A. Madrid – España, 1972. Pág. 392.
[20] MARX, Karl. Poema. En: BLUMENBERG, Werner. Marx. Salvat Editores, S.A. Barcelona – España, 1985. Pág. 40.

UN PARTIDO NUEVO

2008-03-11T10:52:00.000-05:00

CONSTRUCCIÓN, PEDAGOGÍA Y JUVENTUD:
LAS CLAVES PARA CIMENTAR UN PARTIDO NUEVO.

(LO QUE SE NECESITA ES UNA ORGANIZACIÓN REVOLUCIONARIA)

Por: Martin Guerra.

Introducción.

La intención de este texto es hacer un llamado de atención, a los que usan actualmente el nombre de Partido (muchas veces sin delimitar conceptual y prácticamente sus funciones y formas organizativas o confundiéndolas con Frente o Movimiento), a las organizaciones reformistas de izquierda y a las de ultra izquierda. A los que aún no congregan y a los que no son socialistas, pero que se reclaman revolucionarios y hablan o suponen que tienen un Partido o participan de un Frente o Movimiento, con la perspectiva de llegar a tal. También a los que creen que pueden cambiar el destino del país sólo con ganar las elecciones en el 2011. No pretende ser un texto de aclaración teórica sobre lo que es y no es un Partido, ni acerca de las definiciones de las diferentes formas de organización mencionadas arriba, sino una convocatoria para trabajar en impulsar y pulir ciertos aspectos importantes para el desarrollo de una organización revolucionaria. Por ello, lo expresado no va tanto por el lado de la definición teórica sino por el del –si se quiere- espíritu subjetivo que debe animar a un Partido revolucionario.

Superar el viejo error: Organizarse sólo para las elecciones.

Es cierto, muy cierto que las elecciones del 2010 (regionales) y del 2011 (presidenciales) nos obligan a encarar una realidad y a tomar una postura al respecto. Porque el tema electoral es un asunto tan importante como cualquiera que signifique una recomposición en la política nacional y su relación con la internacional, dentro de la lucha global contra el sistema capitalista y su estructura estatal. Pertenece sólo a mentes dogmáticas o diversionistas el observar lo electoral como algo ajeno a la labor revolucionaria. Así como sostener que la vía insurreccional nunca ya será una opción. Ambos momentos de lucha, la cuestión electoral y la insurrección no son formas de lucha, son extensiones de la lucha política, por ello no son antagónicas o adversarias, sino complementarias o de opción histórica. Diciéndolo de otro modo, no se trata sólo de “no dejarle ningún espacio a la burguesía”, sino que es el deber de la revolución dar la lucha en todos los espacios. Y es muy necesario.

Sin embargo, no por esto se va a burlar el trabajo de base, el desarrollo de la conciencia de clase, el debate teórico, el avance en el poder alternativo, por fundamentar una organización que signifique tan sólo un escenario para que un individuo o un grupo de individuos se lancen a las elecciones con el único objetivo de copar cargos, sin ningún plan de trabajo revolucionario. Dicho más directamente, no se puede crear un Partido teniendo como meta el triunfo de un candidato. Hacer todo un Partido, priorizando lo legal y artificiosamente estructural, pero ignorando la conformación de la organización a partir de las unidades de base que necesariamente se encuentran ligadas a un sector en lucha. Eso no sería crear ninguna organización revolucionaria, sino utilizar al pueblo y pasar encima de él una vez más. Eso sería no superar los errores del pasado, hacer la unidad sólo para las elecciones, sin desarrollar el trabajo de las organizaciones de base ligadas a su entorno productivo, laboral o gremial, y sin ningún horizonte de construcción de un Estado diferente.

Construcción, Pedagogía y Juventud: Un Partido nuevo.

Una organización revolucionaria, en esta época tan especial para el Perú, en donde este se coloca como la punta de lanza del imperialismo expoliador en esta parte del mundo, cumpliendo el rol de divisor de la unidad latinoamericana, es fundamental. Debe ser la encargada de centralizar las luchas bajo una dirección transformadora. Esta formación de vanguardia sólo se concretará si se realiza una profunda autocrítica del pasado. Si se confronta los errores del reformismo y la ultraizquierda, ese intervalo por el que transitó la izquierda peruana por décadas. Sin entender esa contradicción ningún Programa que se considere revolucionario tendrá alternativas de triunfo. Además de que no será nuevo, porque la novedad no se mide por lo cronológico, sino por la superación de lo caduco, de lo errado, por el ajuste de las estructuras revolucionarias al momento actual, sí, pero sin perder jamás de vista la caracterización científica del proceso.

Pensamos que en esa organización deben sobresalir tres cualidades fundamentales:

1. La práctica de la construcción sobre la acción diaria, y sin sometimiento a esta, teniendo como objetivo fundamental la edificación de la nueva sociedad y nunca dejando de pensar que todas las acciones están orientadas hacia la destrucción del viejo sistema y la implementación del nuevo. Pero esto no debe significar que el Partido deba sumergirse en el carrusel de acciones que transcurren en todo proceso revolucionario. Caer en el activismo es propio de mentes que aún no han roto con las viejas costumbres, que aún no se han desclasado por completo o que se encuentran altamente enajenadas y nos muestra un Partido sin norte, sin guía, en realidad sin línea política revolucionaria, ya que no se puede construir la estrategia y mucho menos implementar la táctica en base a los giros diarios de la política menuda, sino a razón de agudos análisis de los cambios en el sistema, de los mandobles económicos, de la correlación de fuerzas. El maestro Lenin apuntaba que: “Sería un gravísimo error montar la organización del partido cifrando las esperanzas sólo en las explosiones y lucha de las calles o sólo en la “marcha progresiva de la lucha cotidiana y monótona”. Debemos desplegar siempre nuestra labor cotidiana dispuesta a todo, porque muchas veces es casi imposible prever por anticipado como alternarán los períodos de explosiones con los de calma y, aun cuando fuera posible preverlo, no se podría aprovechar la previsión para reconstruir la organización.[1]” Lo cual significa que el Partido debe estar preparado para cambiar de giro en su política pero no en sustento a los espontaneismos o acciones improvisadas de sectores del pueblo, sino en base al contraste del Programa con la realidad, de las fuerzas orgánicas con el poder represor, de la influencia en las masas con el capital. Esa es la táctica, la que se erige a partir de la realidad pero sin burlar el profundo análisis de los procesos. Por ello Lenin señalaba que: “Si no sabemos elaborar una táctica política y un plan de organización orientados sin falta hacia una labor muy larga y que al mismo tiempo aseguren, por el propio proceso de este trabajo, la disposición de nuestro partido a ocupar su puesto y cumplir con su deber en cualquier circunstancia imprevista, por más que se precipiten los acontecimientos, seremos simplemente unos deplorables aventureros políticos[2]” Además, la construcción como forma política implica relacionar al Partido con la arquitectura económica de la nación, no sólo en el importante tema de la industrialización y los agentes sumergidos en ella, sino en desenvolver un plan para la defensa de los recursos naturales que pertenecen al pueblo, para extraerlos de las garras del capitalismo usurpador. La toma de conciencia por sus militantes de que urge la protección del saqueo imperialista, permite al Partido edificar una estrategia de trabajo político hacia los pobladores y los trabajadores que están relacionados con cada uno de los procesos de explotación y hurto de los recursos. Esta relación convierte al Partido en una organización efectiva que representa de verdad los intereses del pueblo. Ya que en estos momentos históricos las masas en nuestro país no hacen más que seguir deseando lo mismo que planteaba Túpac Amaru en el siglo XVIII respecto a los exploradores de entonces y sus formas de robo: “que este género de jefes se suprima enteramente: que cesen sus repartimientos: que en cada provincia haya un alcalde mayor de la misma nación[3]”, es decir que se termine con la actual situación de miseria y con quienes la representan y que el pueblo gobierne con sus dirigentes naturales.

2. El despliegue de pedagogía hacia las masas. La sistematización de las luchas populares y su elevación teórica en forma de propuestas, propaganda y agitación deben ser utilizadas por la nueva organización. Despertar conciencias, esclarecerlas, determinarlas para la acción, organizarlas. Los militantes de una organización revolucionaria no deberán ser burócratas que piensen que todo se resuelve con resoluciones o estatutos solamente, descuidando la labor de captación, capacitación, entrenamiento y trabajo de masas. La nueva organización es el motor del cambio, es el impulso de las clases explotadas. Y sus militantes deben ser concientes de su papel y hacer que las bases tomen también conciencia. O como diría Ernesto Che Guevara: “Lo importante es que los hombres van adquiriendo cada día más conciencia de la necesidad de su incorporación a la sociedad y, al mismo tiempo, de su importancia como motores de la misma. Ya no marchan completamente solos, por veredas extraviadas, hacia lejanos anhelos. Siguen su vanguardia, constituida por el partido, por los obreros de avanzada, por los hombres de avanzada que caminan ligados a las masas y en estrecha comunión con ellas.[4]” Pero esa labor no es fácil. No se trata de pensar por la clase obrera y los sectores burlados por los capitalistas, sino de impulsar su toma de decisiones y de enriquecer el Programa no en base a construcciones abstractas derivadas de la discusión teórica, sino de la lucha concreta de los trabajadores y demás sectores. De sus reivindicaciones históricas. Al igual que para encarar la organización del Partido no se puede caer en los viejos errores, del mismo modo debe hacerse para educar al pueblo: “Los revolucionarios carecemos, muchas veces, de los conocimientos y la audacia intelectual necesarias para encarar la tarea del desarrollo de un hombre nuevo por métodos distintos a los convencionales y los métodos convencionales sufren de la influencia de la sociedad que los creó. (…) Los hombres del partido deben tomar esa entre las manos y buscar el logro del objetivo principal: educar al pueblo.[5]” La educación del pueblo deberá ser pues, una preparación para la revolución. Una educación de transición, ya que la escuela nueva vendrá como diría Mariátegui: “con el orden nuevo.[6]” Y este hay que construirlo luchando, por lo tanto la labor de educar, es concientizar para la lucha y para el triunfo. Esa gesta alternativa al sistema de explotación requiere organización, y hacia eso debe apuntar el Partido en cuanto a la pedagogía de las masas. La mayor enseñanza revolucionaria hacia el pueblo, es la que impulsa el espíritu orgánico, la que armoniza estructuralmente sus intereses.

3. La juventud, la novedad, la síntesis revolucionaria. El Partido debe ser joven, nuevo, por su forma de trabajo y no porque invente o descubra una nueva concepción del mundo, sino que tan sólo la enriquezca, la reformule, la construya de verdad. Esta juventud deberá elevar el nivel de combatividad del pueblo hasta grandes niveles de heroicidad y entrega. Aquí se conjugan los niveles ético y biológico. De nada sirven jóvenes que piensen y actúen como los formó el viejo orden. La juventud que se requiere debe pensar en renovar a la nación, en darle nuevo impulso a los mitos de libertad subyacentes en nuestras tradiciones, en nuestros sueños y frustraciones, en nuestras conciencias. José Carlos Mariátegui decía a los veinticinco años refiriéndose al Partido: “Un partido de renovación nacional tendrá que ser un partido formado por hombres nuevos[7]”. Esos hombres nuevos, deben ser los portadores del nuevo orden, deben constituir el momento de transición hacia el mundo nuevo, no pueden ser los hombres y mujeres completos, del futuro triunfante, sino aquellos que estén encargados, los días y las noches en organizar y levantar el nuevo Estado, en destruir el régimen caduco, en enterrarlo. Son hombres nuevos en la medida en que se saben constructores y están dispuestos a pasar por todas las pruebas y superar todos los obstáculos para vencer. En concreto, hombres nuevos llenos de la fe conductora, guías hacia el mundo nuevo, honestos, trabajadores, solidarios. Y esta juventud creadora debe estar en la capacidad de entender que en un país como en una región como la nuestra, la nación atraviesa por un proceso de formación y que el racismo y la marginación que han sufrido y sufren muchos de sus componentes son consecuencia del sistema social y económico que nos oprime. Es decir que esta juventud sólo será tal si concibe que nuestra nación es también joven como proceso mestizo de diversos espacios socios culturales. Interpretar las formas más diversas de sentir la vida social y sus disputas diarias por sobrevivir es un deber de la juventud revolucionaria, es un deber y debe considerarse una característica de la nueva juventud y sus nuevas formas de trabajo. Lo nacional vendrá de la integración de los sectores nacionales y sustentará un proceso de construcción de una nueva sociedad, ya que como expresara José María Arguedas: “la afirmación de la vida, y sus formas de expresión más plenas en el Perú moderno, insurgente, vienen no paradójicamente, sino legítimamente, de las canteras de lo mágico, de la forma más laboriosa y densamente creada por el hombre para interpretar su regocijo o temor (…) De allí surge lo plenamente nacional y luego se propaga a otros mundos (…) como acerado material galvanizador de la nación que se integra y se yergue[8]” La magia ancestral (experiencia práctica y amor a la naturaleza) expresada en creatividad debe ser la mejor cualidad de un revolucionario en estas latitudes y en estos momentos históricos, allí radicará su juventud.

Una unión de voluntades con un método de trabajo joven, con la tarea de educar al pueblo en todos sus actos y todo el tiempo y con el objetivo importantísimo de construir la nueva sociedad en base a los intereses de la nación y sus clases explotadas, es lo que se necesita en estos momentos decisivos de lucha contra la derecha más recalcitrante, fascistoide y entreguista de todos los tiempos en nuestra patria. Y lo que se necesita es una organización revolucionaria. Es necesaria para nuestro pueblo, y es nuestro deber constituirla.

[1] LENIN, V.I. ¿Qué hacer? En: Obras Escogidas en Doce Tomos. Tomo II (1902 – 1905) Editorial Progreso Moscú. URSS, 1975. Pág. 173.
[2] Ídem.
[3] TÚPAC AMARU II, José Gabriel Condorcanqui. Oficio al Cabildo del Cuzco (03 de enero de 1781). En: Túpac Amaru. Serie Histórica N° 3. Biblioteca Popular Expreso – Extra. Lima – Perú, 1977. Pág. 14.
[4] CHE GUEVARA, Ernesto. El socialismo y el hombre en Cuba. En: El socialismo y el hombre en Cuba. Editorial Grijalbo, S.A. México D.F. – México, 1971. Pág. 110 -111.
[5] CHE GUEVARA, Ernesto. El socialismo y el hombre en Cuba. En: El socialismo y el hombre en Cuba. Editorial Grijalbo, S.A. México D.F. – México, 1971. Pág. 116.
[6] MARIÁTEGUI, José Carlos. La Libertad de enseñanza (22 de mayo de 1925) En: Temas de Educación. Empresa Editora Amauta S. A. Lima – Perú, 1970. Pág. 31.
[7] MARIÁTEGUI, José Carlos. Diez Años Después ( La Razón N ° 25, Lima 11 de junio de 1919). En: Escritos Juveniles. La Edad de Piedra. Tomo III (Entrevistas, Crónicas y otros textos). Prólogo, compilación y notas de Alberto Tauro. Empresa Editora Amauta S. A. Lima – Perú, 1991. Pág. 348.
[8] ARGUEDAS, José María. Navidad y Huaylas, de lo mágico a lo nacional (El Comercio, Lima 22 de enero de 1967. Pág. 27). En: ¡Kachkaniraqmi! ¡Sigo Siendo! José María Arguedas. Textos Esenciales. Recopilación y notas: Carmen María Pinilla. Fondo Editorial del Congreso del Perú. Lima – Perú, 2004. Pág. 569.

ARGUEDAS FRENTE A MARIÁTEGUI

2007-06-19T16:12:00.001-05:00

Perspectivas de la Peruanidad

Por: Martin Guerra.

Introducción.

El profesor italiano Antonio Melis, en el Prólogo a la edición de las Obras Completas de José Carlos Mariátegui, del año 1994, por el centenario del nacimiento del Amauta, refiriéndose a la creación del autor de “7 Ensayos…”, nos dice: “La efectiva revalorización de su obra se realiza sólo en años recientes. Sin embargo, existen algunos precursores aislados que mantienen en vida, en tiempos oscuros, el recuerdo de Mariátegui. Entre ellos, el más destacado es José María Arguedas, quien se relaciona con la obra mariateguiana en forma crítica y creadora. Considera que la mejor manera de rescatar su herencia es desarrollarla a la luz de las nuevas investigaciones económicas y sociales. Por eso, por ejemplo, se dedica a estudiar la compleja figura del mestizo, como un elemento hasta entonces descuidado de la realidad peruana. Pero Arguedas lleva adelante su empresa intelectual sin el soporte de un movimiento. La soledad del escritor se refleja en su itinerario dramático, desde el punto de vista cultural y personal, en una alternancia continua de angustia y esperanza.”

Tanto Mariátegui como Arguedas entendieron al Perú como una nación en proceso de formación, por ello, la obra de Arguedas se engarza en la de Mariátegui en el punto por el cual el autor de “Todas las Sangres”, inicia el estudio de este pueblo tan diverso y creativo que es el pueblo peruano, desde la perspectiva de los ensayos del Amauta, es decir desde el estudio profundo de cómo el sistema económico implantado desde occidente y desarrollado en estas tierras, ha fracturado el desenvolvimiento social y cultural de esta parte del mundo, añadiendo como consecuencia, tintes diferenciales al análisis de la lucha de clases. Matices y razones que ameritan estudios y propuestas serias desde la realidad concreta y para la realidad concreta, y no un desarrollo esquemático, resultante de la vulgarización de experiencias de otras latitudes y del reduccionismo de la teoría como praxis mecánica.

¿Utopía Arcaica o Mito Revolucionario?

Entonces, tanto Mariátegui como Arguedas, intuyen una peruanidad que se nutre y se fortalece con los aportes raciales, sociales y culturales, de todos aquellos elementos que de una forma u otra alternan y se relacionan en el Perú, como producto de la ruptura económica y social, constituyendo la base del mestizaje, que sustenta lo que hoy en día es el Perú como nación. Nación que además encuentra su columna vertebral en el aporte andino principalmente, pues es este y no otro, el cauce mestizante de nuestro pueblo. Realidad que se comprueba en nuestras tradiciones, costumbres y formas sociales. El Perú se ha mestizado a partir del aporte andino, con mayor énfasis que con el de los otros aportes. Bien por la acción de la represión cultural, por la asimilación lenta o por la conquista de los medios populares de difusión. Ya sea andinizando lo occidental u occidentalizando lo andino, el Perú se ha mestizado, y de ese mestizaje proviene su peruanidad, que sólo se concretará hasta la liberación de la explotación que su pueblo sufre por el capitalismo. Tanto en Mariátegui como en Arguedas, la liberación del sistema económico adquiere peso importante a la hora de hablar de nación formada, no así en Europa occidental, en donde las identidades nacionales han subsistido a pesar del capitalismo, e inclusive gracias a él. Esta, nuestra liberación, sólo se dará a través del socialismo, que en nuestro pueblo posee una raigambre histórica en las bases del colectivismo agrario de las sociedades andinas.

La obra de José María Arguedas tan zarandeada desde algún sector de la izquierda como desde la derecha, debe ser reivindicada desde el socialismo, concepto que a él le permitió, según sus propias palabras: “Considerar siempre al Perú como fuente infinita para la creación. Perfeccionar los medios de entender este país infinito, mediante el conocimiento de todo cuanto se descubre en otros mundos. No hay país más diverso, más múltiple…”.

Julio Castro Franco, desde el dogmatismo, reduce a Arguedas a un megalómano maniático y mentiroso, que comercia con el socialismo y apuesta por una vanguardia campesina a la cual traiciona. Mario Vargas Llosa, desde la ultra derecha, señala a Arguedas como el gran creador de una utopía arcaica, del colectivismo agrario andino y de su sustento social, las comunidades; negando a la vertiente andina de nuestra peruanidad, esa labor de crisol de fundición en el cual se funde (y se funda) nuestra identidad. Ambas visiones confunden y deforman el mensaje arguediano (y mariateguiano) por esquematismo o por interés político y alejan a este de su fundamento principal: la nación como eje fundamental del desarrollo social y cultural y como base para el cambio social.

El creer y luchar por una nación peruana no es un arcaísmo propio de un pensamiento idealista, que como el pensamiento burgués, ya no tiene nada que soñar u ofrecer de nuevo al mundo. Por el contrario, esta intención palpita y se construye en base a un mito, que como toda creación de nuestros pueblos, nos trae la raigambre del pasado colectivo y proyecta su devenir en las luchas cotidianas, o como diría Mariátegui: “La burguesía no tiene ya mito alguno. Se ha vuelto incrédula, escéptica, nihilista…El proletariado tiene un mito: la revolución social. Hacia ese mito se mueve con una fe vehemente y activa. La burguesía niega; el proletariado afirma.” Debemos seguir entonces, junto a Mariátegui y Arguedas, edificando la peruanidad en pos de esa patria nueva, de esa patria grande que nuestro pueblo necesita.

El mito de Arguedas: La realidad peruana.

Arguedas trabaja antes que nada, el asunto de la realidad peruana, no en su totalidad, pero sí en sus características principales: la interrupción y la soledad, de las que se generan, positivamente, la construcción paulatinamente colectiva y, negativamente: la abulia, el descontento sordo, el individualismo. Dicho de otra forma, Arguedas estudia sobre lo que ha sido el resultante de la invasión española del mundo andino, este Perú fragmentado, constituido por la fuerza y por la sangre más que por un plan nacional de expansión, entendiendo lo nacional, como la unidad entre tradición y práctica política. Arguedas estudia por lo tanto la relación entre pasado y presente (obviamente interesado en el futuro), entre el colectivismo y el individualismo, entre la tradición popular y la tradición impuesta, entre el zorro de arriba y el zorro de abajo.

Y al hallar esta relación dialéctica, vuelca todo su conocimiento, fruto de la experiencia y del estudio, para determinar las formas más claras del comportamiento de los nuevos sujetos de desarrollo de esta parte del mundo, del nuevo país llamado Perú y de su nuevo poblador el peruano. Es por esta relación que Arguedas ensaya sobre los cambios sufridos y no sufridos entre los descendientes culturales de aquellos que fueron complicados en su devenir histórico, y a partir de esos cambios, es que entiende la peruanidad y la plantea como una solución y al mismo tiempo como un drama: construirla está sustentado en superar los problemas de postración, marginalidad y miseria en que se ha visto sumido el elemento social más antiguo de nuestro territorio: el equivocadamente llamado indígena; pero también, mientras no se resuelva esta contradicción tan abortiva, la peruanidad es un limbo que permite subsistir a las naciones arrinconadas, cada vez menos.

Arguedas decía que “el mito está vinculado con la religión. El mito es un relato, un cuento que intenta explicar el origen del mundo en su conjunto, de lo que llamamos universo, o bien de algunos aspectos del universo”, y esta afirmación nos lleva a la concepción de cultura que en Arguedas anidaba, y más que concepción, sentimiento, relación entre idea y acción. Para José María la cultura no era el conjunto de hábitos, aptitudes, datos o conocimientos, sino la integridad de las formas sociales en su muestra práctica, legítima y activamente viva, adaptante, sorpresiva, dinámica. Y esa cultura, ese sentimiento, esa lucha por la supervivencia, es también una lucha del conocimiento y no sólo económica o social, es una lucha mítica, religiosa, que tiene su piedra angular en la creación de pensamientos, pero sobre todo de acciones respecto a todas las cosas que nos rodean, a formas sociales de resistencia a la colonialidad, dando como resultado la realidad peruana. El mito de la cultura en Arguedas no es por lo tanto como se ha querido contrabandear muchas veces: el mito de la cultura, sino el mito de la resistencia y de la lucha, el mito de “todas las sangres”. Cultura en Arguedas no es solamente una forma de ver el mundo, sino una forma de integrarlo. Y esta integración se da a través de la acción social y política, necesariamente.

Nación y civilización: Horizonte de creación colectiva.

Cuando Arguedas nos cuenta refiriéndose al pueblo de Lucanamarca que: “El rasgo predominante de la economía del lugar, la ganadería de vacunos, que podía haber contribuido a criollizar esta comunidad, según la lógica común y no la singular que rige la estructura y evolución de las culturas, acentuó por el contrario, la pervivencia de la religión antigua nativa” (los subrayados son nuestros), nos ilustra sobre como el sistema capitalista en su ingreso a las comunidades trae componentes nuevos de producción económica que, poseyendo otra superestructura cultural, no aclimatan a los comuneros, sino que estos utilizan esos elementos para hacer supervivir los suyos. Estos nuevos elementos económicos son por lo tanto, el canal de la peruanidad pero al mismo tiempo su verdugo, permite la extracción de algunas de las tradiciones andinas pero las pervierte, les castra su mensaje colectivista, su práctica comunitaria, en otras palabras, individualiza su representación social o lucha por hacerlo. Por lo tanto, la resolución en Arguedas del conflicto entre lo marginal y lo oficial, entre lo antiguo y lo superficialmente nuevo, entre lo colectivo y lo individual, no se resuelve ampliando los márgenes culturales, democratizando la cultura o desarrollando una educación pluralista principalmente, es decir, no se resuelve llevando el trance hasta las últimas consecuencias entre el indio y el no indio o el misti, sino desarrollando la libre adecuación a los nuevos tiempos y a las nuevas necesidades, la nueva y libre generación de espacios productores, creadores de vida social, económica y cultural. Es decir, consintiendo el desarrollo de la peruanidad gestada por sus propias agentes: las tradiciones populares en comunión con la organización colectiva del trabajo (agrario por ejemplo), que permitió y permitirá la armonía social, negándose al capitalismo su puesta en práctica. Arguedas al igual que Mariátegui entiende, que en nuestro país y en nuestra Patria Grande generada en las faldas andinas, sólo el socialismo, como sistema que eleva lo colectivo a forma de producción social y económica, puede admitir, forjar y organizar inclusive el rescate de los grandes aportes de nuestros antepasados.

La nación peruana y su sentido de civilización, la peruanidad, sólo se construirá en base al rescate de lo colectivo, como nutriente base característica de la creación cultural y mítica de nuestro pueblo. Como fundamento de su desarrollo agrario e industrial. O, diciéndolo como Mariátegui: “En contraste con la política formalmente liberal (…) una nueva política agraria tiene que tender, ante todo, al fomento y protección de la “comunidad” indígena”.

ESTRATEGIA FRENTE AL CAPITALISMO HISTÓRICO

2007-06-10T15:35:00.003-05:00

El Movimiento José María Arguedas en su Quinto Aniversario[1]

Por: Martin Guerra.

Introducción.
Nuestra organización revolucionaria ha cumplido el 30 de diciembre del 2006, cinco años de fundación, y seis como núcleo pre-fundador. Entonces podemos afirmar con mucha convicción y orgullo, que el Movimiento José María Arguedas tiene innegablemente, más de un quinquenio entregado a la lucha contra el sistema capitalista. En el contexto en que se organizó su fundación, internacionalmente, las masas explotadas del mundo sentían dolorosamente la avanzada imperialista más cruel de la historia y en nuestro país llegaba a su final el gobierno fujimorista, que significó entre otras muchas cosas, la entrega más profunda del Perú al capital transnacional.
En todo este más de un lustro de actividad revolucionaria, hemos sido testigos presenciales y actores de cómo la izquierda en todos sus matices, ha hecho muy poco en cuanto a acciones concretas para consolidar un proceso unitario. Y no hablamos, entiéndase bien, de un deseo utópico o idealista de unidad, en donde todas las tendencias arrojen sus banderas y sus programas para conformar una sola organización partidaria, no, sino de algo que desde la noche de los tiempos ha sucedido, cuando los sectores golpeados por el enemigo mayor se unen en acciones comunes de manera prolongada. De esta unidad hablamos, sobre ella nos expresamos. Hemos luchado con todas nuestras fuerzas por colaborar con la extirpación del sectarismo y del dogmatismo. Hemos visto y escuchado todo el tiempo, los gestos hoscos y las tesis esquemáticas. Se ha conseguido algunas cosas, pero no son suficientes, se ha logrado la unidad, pero para una marcha, para una ceremonia, para un debate, y luego, cada uno a su secta, a criticar sin propuesta, a deslindar por ejercicio y por miedo, a apartarse por falso orgullo o por deificación de uno u otro personaje del pasado.
¿Y del presente qué? ¿Cuáles han sido las propuestas? Las más interesantes y fervorosas han venido del pueblo, no de la pretendida vanguardia. ¿Y qué ha hecho esta?, ¿Se ha sumado a las ganas del pueblo dándole orientación y apoyo, sumergiéndose en sus luchas? No. Las ha ignorado, manipulado, tergiversado, burlado, minimizado, ninguneado, en muchos casos prostituido, tan sólo porque tal o cual reivindicación no llevaba el rótulo de su tendencia o no se ajustaba a su concepción de lucha.

La experiencia de Cinco Años, ha de ser una experiencia maestra.
Y entonces cabe la pregunta, ¿Por qué en un artículo de fondo sobre nuestro V Aniversario, no hablamos de todas las bondades de nuestra organización y de todos sus defectos? Porque pensamos que una manera de hacerlo es la de relacionar dialécticamente los problemas de las fuerzas revolucionarias peruanas con los problemas a los que se ha enfrentado nuestra organización, entendiendo que sus aciertos y errores responden también a la coyuntura en la cual se fundó el Movimiento y que este es depositario del resultante de las taras de la vieja izquierda con sus activos y sus pasivos.
A lo largo de más de cinco años hemos participado en las luchas campesinas, obreras y estudiantiles, proponiendo siempre la organización de las luchas y colaborando en la fundación y desarrollo de instancias de coordinación, tales como el Encuentro Nacional Estudiantil del Perú, la Coordinadora Popular Antiimperialista, el Frente Juvenil Antiimperialista luego Frente Antiimperialista, el Comité Promotor del Frente Único, y ahora último la Coordinadora Inter Universitaria de Estudiantes – Lima, así como también nos hemos sumado a esfuerzos que de una u otra forma recogen las esperanzas de varios sectores de nuestro pueblo, como la Coordinadora Otro Mundo es Posible, la Coordinadora Popular Primero de Mayo, la Coordinadora Continental Bolivariana, el Congreso Bolivariano de los Pueblos, el Frente Nacionalista Democrático y Popular de San Martín de Porres, la Coordinadora Democrático y Popular de Comas, la Coordinadora Nacional de Lucha Contra el TLC, etc. También hemos participado en espacios de discusión y de propuesta teórica como el Foro Centenario, el Foro Participativo, el Círculo Amauta de Huaycán, las Mesas de Discusión – Escuela Política- Ciclo Audiovisual: “Invitación a la Vida Heroica” (estás últimas con el apoyo de los compañeros estudiantes y trabajadores del Círculo de Estudios Llaqta Maqtakuna) que en poco más de un año lograron 64 ediciones, y la Universidad Socialista José Carlos Mariátegui, entre otros, no solamente participando oralmente sino a través de la producción escrita. Hemos impulsado la prensa unitaria a partir de la centralización de la acción en algunos espacios de Frente que aún muestran profundas deficiencias, recogiendo la propuesta de la Revista Polémica, prensa que se concretó en el periódico “Primero de Mayo”.
Además hemos participado activamente en jornadas de protestas nacionales e internacionales (en Ecuador, Brasil, Colombia, Venezuela, Bolivia y Chile), de la mano de nuestro pueblo. Nuestra experiencia en estos cinco años, nos ha llevado a la conclusión de que sólo ligando la producción teórica con la acción práctica, de que sólo contribuyendo al esclarecimiento de la vanguardia y su elevación como centralizadora de las bases podremos salir del atolladero en que nos hallamos inmersos. Nuestra experiencia nos ha enseñado profunda y duramente, que las viejas discusiones teóricas en el seno del movimiento socialista internacional se reproducen en la práctica a través de acciones políticas concretas que responden y degeneran casi siempre en dogmatismo, sectarismo, activismo, ultra izquierdismo y reformismo. Queriendo decir que estas viejas querellas no han sido zanjadas y que se reproducen al momento de plantear la unidad.
Otro aspecto de este mismo problema es el no haber zanjado nuestras diferencias, no en el sentido de que unos tengan que darle la razón a otros, sino que una línea se imponga por su respuesta concreta ante problemas concretos, clarificando así la acción revolucionaria, duela a quien le duela. Esto hace imposible encontrar la luz al final del túnel, concientizar correctamente a nuestros cuadros, empaparnos de pueblo, y elaborar propuestas y defenderlas. Y por lo tanto, entender la situación actual de la lucha en nuestro país en el marco latinoamericano, por eso nos cuesta tanto asumir el fenómeno bolivariano y nos deshacemos en críticas a Bolívar sin sentir los reclamos de las masas. Pretendemos construir el presente echando mano a experiencias que inmovilizamos en el pasado.

La Estrategia es Reproducción de la Necesidad.
La otra cara de la moneda es el pragmatismo, que radica en hacer lo que nos sacuda del problema más allá de la totalidad y de las causas, por lo tanto no busca la solución en realidad, mientras el marxismo busca la transformación total de un sistema, el capitalista, en otro, el socialista. Por lo tanto nuestras propuestas y soluciones no pueden responder a nuestros objetivos siempre estrechos, sino a la magnitud de la necesidad del pueblo en su proceso histórico.
Herederos de la tradición de Túpac Amaru, Mariátegui y Arguedas no nos queda otra cosa que plantear la necesidad de construir el socialismo en el Perú incluyendo en él todas las reivindicaciones de nuestro pueblo, tan plural y tan dividido, en una gesta creadora y revolucionaria. En ello estriba nuestra consigna de ¡Todas las Sangres por el Socialismo!
Sin embargo, esta consigna trae consigo una estrategia que responde, por su construcción, al estudio de los problemas que hemos hallado en el camino y explicados anteriormente, y por su planteamiento a las necesidades vigentes más palpables de nuestro pueblo, inmersos en la lucha contra el capitalismo.

Planteamos por lo tanto:
Al interior de nuestra Patria, el centralismo geográfico y político, muestran una realidad dispersa en apariencia, pues el capitalismo dependiente que sufrimos golpea a las regiones de acuerdo a las actividades económicas que las sustentan, de ahí la necesidad de realizar un Plan de Acción que reúna de manera original y democrática las principales reivindicaciones de nuestras regiones, no solamente para impulsar las luchas, sino para centralizarlas, para darles un cauce revolucionario y constructor. La tarea es entonces, impulsar el Frente Único, pero no sólo de vanguardias en el membrete, sino de vanguardias que se validen en sus bases, que las unifiquen, las organicen y sepan articularlas con el resto de demandas nacionales y contra la causa de sus padecimientos, el sistema económico. Se trata de crear un poder alternativo (popular) y una economía alternativa. Por lo tanto en lo político la tarea fundamental es consolidar el Frente Único Regional, germen del poder alternativo.

La situación actual en América Latina y por lo tanto en el Perú, frente al Capitalismo Histórico, nos muestra a un sector geográfico al que continuamente, saquean sus recursos naturales, y por ello, la defensa de estos se debe presentar bajo la forma de un nacionalismo revolucionario que proteja estos recursos e impulse a través de esta acción el desarrollo de las fuerzas productivas, construyendo las fuerzas vivas que conduzcan a nuestros pueblos al Socialismo. No basta con ser antiimperialistas en el discurso, hay que serlo también en el decurso económico. El nacionalismo revolucionario debe sustentarse en el socialismo. La tarea económica se sustenta en la defensa de nación, a través de las nacionalizaciones y estatizaciones de los recursos y de las empresas de la Patria.

El momento actual nos muestra una izquierda dividida, en el sentido de falta de unidad para acciones concretas. Situación que responde a la falta de debate profundo, con cabeza propia y trabajo analítico, que dé arribo a conclusiones. Esto solamente se solucionará dando paso a la construcción teórica que explique la acción del sujeto histórico de transformación frente al capitalismo como fenómeno histórico en el Perú y en el mundo. Creemos que es el tiempo de la teoría que más que nunca nos ligue con la acción concreta y vivifique la práctica. Porque hay prácticas que son repeticiones esquemáticas y que muchas veces no construyen nada. El hacer por hacer o el hacer todo el tiempo o peor aún el hacer por que así dijo tal o cual, no es práctica en el sentido marxista o dialéctico, es reacción, y constituye el espíritu reaccionario que debemos exiliar de nuestra izquierda. Con Mariátegui se llegó a un punto crucial de desarrollo de un Programa y de una Concepción revolucionarias, creemos que la continuación del marxismo de Mariátegui, es la labor por la cual la teoría será práctica constante y la práctica, ejercicio teórico. Esa es la tarea en lo teórico.

Conclusiones.
El nacionalismo revolucionario para construir el socialismo es un postulado sobre el que no se puede hablar a la ligera. No faltarán voces que nos acusen de plantear la revolución por etapas, pues reducirán la propuesta al hecho infantil de querer construir una democracia formal basándonos en el nacionalismo revolucionario primero (con la burguesía nacional) y luego pretender impulsar el socialismo. Sin tomar en cuenta nuestro tipo de capitalismo y nuestro espacio en la distribución internacional de la riqueza y del trabajo. Otros dirán que apostamos por la revolución permanente, por el carácter de ir construyendo el socialismo mientras defendemos nacionalista y revolucionariamente los recursos, sentando las bases para la consolidación de la socialización a través de la producción. Y otros, que necesariamente se requiere de la lucha armada en estos momentos, o una nueva república con nueva democracia. Creemos que las realidades no se pueden analizar desde fórmulas sino desde momentos. Con las masas participando creativamente, con una dirección consciente, con un Programa surgido del análisis de la realidad concreta y en unidad con todos los sectores de avanzada, la revolución social estará cada día más cerca. Y entonces el marxismo no será catecismo ni teorema, sino una guía para la acción.
[1] Publicado en el Periódico En Marcha en su edición del Primero de Mayo de 2007. Páginas 8 y 9.

EL AMAUTA ROJO

2007-06-10T15:19:00.002-05:00

Jorge Bacacorzo y José Carlos Mariátegui[1]
A propósito de un libro inédito de Bacacorzo sobre el Amauta.

Por: Martin Guerra

Una epopeya lírica dedicada a la vida y obra del Amauta duerme inquieta en espera de darse al pueblo lector. Hace un año, Jorge Bacacorzo falleció y nos dejó como aporte y legado su cuantiosa obra escrita, principalmente poética. Entre aquellos más de treinta poemarios inéditos, reposa intranquilo el que compusiera sobre Mariátegui (escrito entre junio de 1981 y abril de 1994). Esta noticia ha de constituir sin duda un grato acontecimiento para los seguidores de Mariátegui y para los que siempre han gustado de la poesía de Bacacorzo.

Los primeros años de su vida poética, transcurrieron entre los avatares de la lucha contra Odría, las cárceles, el teatro experimental, la docencia y la poesía comprometida con su pueblo y también con el erotismo, como la expresión profunda y vertiginosa de la comunicación entre los seres. Pasados los cincuenta años, Bacacorzo inició una serie de proyectos de poemarios sobre nuestros más grandes íconos revolucionarios y artísticos. Poemarios que pretendían ser biografía, arte e historia. En otras palabras: Pedagogía. El objetivo, cantar a las luchas del Perú y a sus representantes y también acercar estas luchas a los más jóvenes, a los que las desconocían. El maestro siempre repetía que era mucho más fácil aprender con imágenes.

Así, nos dejó inéditas las epopeyas sobre Mariano Melgar y Túpac Amaru, por ejemplo. Su libro sobre Mariátegui surgió mientras escribía uno sobre el Palais Concert y Abraham Valdelomar. Allí, Bacacorzo pretendía recrear su propia experiencia poética y la de sus camaradas, reseñando al mismo tiempo la obra de los que lo antecedieron, en un ejercicio lúdico y holístico. El libro tuvo muchos títulos: “El Palais Concert”, “Casa de Vinos y Licores”, “El Tabernero”. En uno de los poemas aparece el joven José Carlos Mariátegui (Juan Croniqueur) y llega para quedarse. Bacacorzo va profundizando en él hasta que lo independiza, adquiere forma propia y surge: “José Carlos Mariátegui, el Amauta”. Allí leemos por ejemplo: “El pequeño hombre de los millones de palabras y encendedor del socialismo y agitador de sus banderas es el más grande hombre de mil hechos que son época” (De “El Amauta Rojo”). La sucesión de versos es larguísima, Mariátegui se gesta, nace, escribe, inicia su lucha y se agiganta: “Trabajadores del campo por primera vez se sienten dueños de sí mismos y emparentados con la tierra, / trabajadores del mar y de los puertos, ya no se ven eternos náufragos ni encarcelados en dársenas y muelles,/ trabajadores mineros de los más profundos socavones ya no sólo conocen los oscuros caminos que llaman al fondo de la tierra, sino las luces sindicales y contemplan con más frecuencia el día, / trabajadores de las fábricas llenos de deberes, pitos, sirenas y despidos, hoy ya tienen su jornada humana y sus derechos porque Mariátegui los une y confedera / en una gran fuerza nacional, creadora, enorme y ágil / que es ya todo un himno en marcha hacia la aurora”. (De “La CGTP”)

Pero el Amauta no aparece en el Perú de la nada, hay historia antigua que aguarda: “Los amautas, los filósofos, los maestros del Tahuantinsuyo, perecieron. / Con la conquista pasaron del verbo, y de la lumbre cotidiana al humo del recuerdo. / Sólo de vez en cuando entre las sombras, / sus escritos y sus signos misteriosos se aireaban / por los que conocían el tiempo y las resacas. / Y entonces los amautas renacían y soplaban sueños de libertad al oído de los líderes.” (De “José Carlos, el Amauta”).

Con el socialismo el Amauta teoriza y actúa, une acción y palabra. Crea la línea y el instrumento: “Los siete ensayos son siete puertas al pasado para comprender nuestros orígenes y comprender el presente que se escapa” (De “Los Siete Ensayos”), “Y para que todos los peruanos pasen del sueño y la esperanza funda el Partido” (De Obertura).

Ajeno a premiaciones y vanidades literarias, Bacacorzo trabajó en silencio, sobre todo en la última etapa de su vida. Varios fracasos de proyectos editoriales no le amilanaron. Perfeccionista en extremo nos dejó una tarea: la de sacar sus escritos a la luz pública y difundirlos entre las masas, no para la gloria personal, que nunca le quitó el sueño, sino para educar y difundir y por lo tanto transformar. Tarea difícil, por la gran cantidad de obra inédita y confusamente compuesta (a pesar del celo que su viuda Flor de María a puesto en archivarla, catalogarla y organizarla) y porque publicar en el Perú constituye también una epopeya. Por esta razón se está impulsando el Instituto Jorge Bacacorzo, para realizar el ordenamiento, estudio y publicación de la vasta obra del poeta. Los que animan esta iniciativa (familiares y discípulos) esperan con ganas que se sumen voces solidarias y entonces podremos aprender de Mariátegui y de otros también a través del arte, demostrando, como decía Bacacorzo a quienes fuimos sus alumnos, en sus intensas clases de Historia del Arte: “El arte es una forma de conocimiento”.

[1] Publicado en el Boletín de la Casa Museo José Carlos Mariátegui en su edición de junio de 2007.

LA DINÁMICA TEÓRICA, ECONÓMICA Y POLÍTICA COMO PROCESO HISTÓRICO:UNIDAD DIALÉCTICA EN LAS TRES FORMAS DE LUCHA DEL MARXISMO.

2006-11-24T22:08:00.003-05:00

(El presente capítulo pertenece al libro inédito “Sobre el Continente Político del Marxismo”).

Por: Martin Guerra.

“No es un dogma, sino una guía para la acción”[1]
Lenin

Introducción.

Al finalizar la introducción al texto de Marx: “Formas que preceden a la producción capitalista”, Eric J. Hobsbawn hace manifiesta su preocupación por la necesidad de aclarar la visión del marxismo respecto a la evolución histórica : “Mayor razón, entonces para que se encare ahora el tan necesario esclarecimiento del punto de vista marxista sobre la evolución histórica y, en especial las principales etapas de desarrollo[2]”.También nos indica que esta investigación no nos conducirá necesariamente a la aceptación automática a todas las conclusiones de Marx.
Las formaciones económicas son de una importancia medular en la visión marxista de la historia, pero lo son, no para la aceptación dogmática y la aplicación mecánica del análisis marxista sino para entender que las formaciones económicas fueron transformándose y sucediéndose una tras otra por la acción política de las clases explotadas. La acción política actúa como una especie de palanca histórica que lleva al fenómeno productivo (y que se genera también allí) hacia un nuevo orden social y por lo tanto transforma; lo otro, el creer que la producción económica se reproduce a sí misma sin sucesivas, simultáneas y disímiles relaciones con otros agentes y se transforma, sería caer en un mecanicismo aberrante. Muchos críticos de Marx, desde el marxismo o contra él, señalan que esta visión de la historia se encuentra desfasada, que ya cumplió su papel en la historia de la humanidad o que se ha demostrado que el socialismo no funciona.
Los críticos de Marx y del marxismo centran sus criterios más o menos en los siguientes aspectos:

1. Existen muchos Marx, en diversos niveles. Cronológicamente: El joven Marx, el de los manuscritos de 1844, el de los Grundrisse, el de la edad madura, etc. Académicamente: El Marx filósofo, el economista, el antropologista, el político, etc. Pero el pensamiento: El judío renegado, el anarquista radical, el socialista democrático, el socialdemócrata, el pacifista, el beligerante, el comunista, el profeta, etc. Socialmente: El desclasado, líder y maestro de las clases expoliadas, el pequeño burgués desheredado y resentido que busca un espacio en el mundo de las ideas, el fundador de un nuevo orden, cuyo pensamiento es perfecto, mas no perfectible, etc. Lo curioso es que no se encuentra integrado en una unidad multidisciplinaria y orgánica, sino que sólo es un aspecto de los mencionados. Mejor dicho, Marx por fuerza, ha de constituir solamente una etapa de su vida y ha de primar en su análisis una determinada disciplina científica o práctica.
2. Engels fue en realidad un creador de abstracciones totalizantes de los conceptos de Marx, fue dogmatizador de su obra. Intentó explicar una lucha de clases en la naturaleza, pretendió la herejía de contrastar ciencias sociales y naturales y de medir su objeto de estudio a través del instrumento del materialismo. Fue el culpable de reducir los textos de Marx al breviario, al catecismo.
3. No se puede pretender hablar del marxismo, mencionando a otros representantes de este pensamiento, ya que éste abarca sólo a Marx y a veces a Engels; entonces Lenin, Luxembourg, Trotsky, Stalin, Gramsci, Mariátegui, Mao Zedong, Tito, Hoxha, Lin Piao, Ho Chi Minh, Troug Chinh, Kim Il Sung, Lucákcs, Althouser, Marcuse, Che Guevara, Fidel Castro, Kim Zong Il, etc., son pensadores aparte del marxismo.
4. Marx se equivocó porque no sucedió en el mundo todo lo que él había previsto.
5. No se puede hablar de marxismo en la actualidad, pues la clase obrera “ya no es lo que un día fue”, y sin motor de la historia el marxismo pierde razón de ser.
6. Marx fracasó porque no se preocupó por el mundo subjetivo de los hombres, sólo por las condiciones objetivas, dejando de lado al mundo de la vida.
7. Marx redujo su visión al determinismo económico y eso convirtió al marxismo en un proceso mecánico.
8. La visión de Marx y de los marxistas es errada porque no contempla el espíritu democrático propio del hombre y es generador de burocracia y de un Estado centralizado, dictatorial que somete a la individualidad y robotiza al hombre.
9. El pensamiento de Marx es producto de la evolución de la ideología burguesa, síntesis del pensamiento occidental, esto evidencia su eurocentrismo, por lo tanto no puede pretenderse universal; menos aún, aplicable a todas las latitudes.

No todos los críticos señalan lo mismo, muchos de ellos presentan razones de peso al sustentarlas, se basan sobretodo en la llamada experiencia práctica del marxismo; contrastan lo explicitado por Marx con la realidad de la URSS, China, Cuba, etc. (Para esto si les conviene el análisis político) En fin, reducen el marxismo a la profecía y a Marx lo convierten prácticamente en un adivino. Sin embargo, las referencias hoy en día hacía Rousseau, Voltaire, Smith, Weber, Maquiavelo, Hobbes e incluso Platón, Aristóteles, Plotino, Abelardo y Tomás de Aquino no ocasionan la pronunciación ni la mentalización de la siguiente frase: Ese pensamiento se encuentra desfasado, ya es obsoleto. ¿Cómo el marxismo se convierte en obsoleto con poco más de 150 años de existencia y no otros pensamientos más antiguos? No lo sabemos, aunque tampoco es cuestión de fechas.

Al convertir a Marx en adivino, profeta, sacerdote, mecanicista, resentido o verdugo, tanto del lado de los críticos como de los marxistas, se pretendió y se pretende de la realidad un amoldamiento a lo que él dijera, no entendiendo al marxismo como un método de análisis de la realidad, como una guía para la acción. Se olvidaron los “críticos críticos”, que Marx entendía el movimiento de la realidad desde la dialéctica y por lo tanto todo lo que él u otros teóricos dijeran se sustentaba en la realidad y contribuía con su transformación, pero ésta también tiene sus propios movimientos de cambio, producto de las relaciones humanas y del contexto físico. Se olvidaron los críticos del continente político del marxismo, que es lo que hace que estos cambios en la realidad, se organicen por el hombre, en este caso, por el pueblo explotado, a través del partido clasista y revolucionario, a través del Partido Comunista. El marxismo se presenta como un todo, inacabado, inconcluso, que se va nutriendo y desarrollando dialécticamente sobre la realidad, con todos los errores que se evidencien en el camino. Es justamente de este continente político que dinamiza el marxismo, de lo que se pretende exponer en las siguientes líneas. El accionar político es el que asegura la consecuencia de una determinada visión del mundo y el que garantiza el logro de los objetivos. “De hecho, Marx y Engels no hubieran podido desarrollar su teoría, primero, sin la experiencia de las masas oprimidas incluso precapitalistas[3]”; y después con los aportes del pensamiento burgués, es decir de lo que Lenin llamaría “Las tres fuentes y las tres partes fundamentales del marxismo”, la economía política inglesa, la filosofía clásica alemana y el socialismo utópico francés. Vemos que el marxismo aparecía como una forma de visualizarla asimilación por las masas de la cultura burguesa, pero ya no como parte del proceso de dominación, sino como un mecanismo necesario para terminar con la explotación del hombre por el hombre, es decir aprender a utilizar los descubrimientos y progresos del pensamiento y la ciencia burgueses, para organizar el proceso de liberación de la humanidad. Esto quiere decir que el marxismo crece –y también se equivoca- conforme se produce la lucha para canalizar de la mejor forma para el pueblo, la asimilación de la cultura burguesa, reproducción social por supuesto de las bases de producción económica de la vida material.

¿Y cómo crece el marxismo? Pues justamente con la experiencia de las masa oprimidas en su lucha reivindicativa, es decir, en su accionar político, revolucionario.

¿Se puede entonces defender la viabilidad de la perspectiva marxista a través de la historia, en sus diferentes etapas? Y si esto fuera posible ¿Serían necesarias múltiples visiones y estrategias de desarrollo marxistas?

Trataremos de encontrar razón al desplazante olvido de la cuestión política en la explicación del marxismo por algunos y en la crítica por otros, rescatando la visión que de éste tenía Engels, un proceso de lucha teórica, económica, política, es decir de las ideas, su base material y el accionar político de las masas. Pues, como afirmamos al inicio de esta introducción, es necesario esclarecer el punto de vista marxista sobre la evolución histórica que sería lo mismo que explicar el factor político como elemento canalizador de esta evolución.

Las formaciones económicas precapitalistas y los modos de producción.

El trabajador y las condiciones objetivas del trabajo existen desde antes del capitalismo y constituyen un proceso histórico.
Esto asegura la existencia de formaciones económicas precapitalistas que al desarrollarse han ido sentando las bases de la propiedad y reproducción de capital y de vida social.
“El hecho de que la historia pre-burguesa, y cada una de sus fases tenga también su economía y su fundamento económico de su movimiento es au fond la mera tautología de que la vida del hombre, d’une maniére ou d’une autre, descasó desde siempre sobre la producción social, cuyas relaciones llamamos precisamente relaciones económicas[4]”. Estas relaciones económicas con todos sus fenómenos y características son consecuencia de la acción transformadora del hombre, el paso de una formación económica a otra, está determinado por las necesidades de crecimiento económico de las capas dominantes y de liberación de la explotación por parte de la masa dominada, aunque en este proceso histórico, el resultado sea el capitalismo, no siempre las diferencias antagónicas cobraron la misma importancia ni las mismas características; en anteriores épocas el esclavo y el siervo no constituían para el amo o el señor un elemento aparte de las condiciones naturales de producción y no estaban inmersos dentro de los conceptos de sociedad o ciudadanía de entonces . Es en el capitalismo en donde la necesidad de crecimiento económico y de apropiación del capital por parte del dueño de los medios de producción se evidencia en la relación entre el trabajo asalariado y el capital. “La teoría marxista del capital define al capitalismo por la transformación de los medios de producción en capital y de la fuerza de trabajo en mercancía, es decir por la generalización de la producción mercantil[5]”

Por lo tanto, para el marxismo la acción política ejercida para revolucionar las formas de explotación económicas, surge del reconocimiento del trabajo social como un elemento aparte de las condiciones naturales de producción por parte de la burguesía y, de la toma de conciencia de su situación antagónica, por parte de los propios trabajadores. Es en este momento histórico cuando las clases oprimidas no realizan una lucha por el ascenso social, es decir, no para ser de la clase dominante, únicamente, sino para lograr la socialización de los medios de producción.

Por otra parte, si las llamada formaciones económicas pre-capitalistas presentan cierta inmutabilidad es precisamente porque en su desarrollo muy pronto se han enfrentado con presencias colonialistas, que la han llevado a resistir manteniendo su proceso productivo y su vida social, aunque en la práctica la razón de la dependencia colonial los mantenga amenazados de exterminio racial, cultural y económico, además de que su modo de producción, de hecho resulta mucho más ventajoso que el impuesto por la colonia.
Así mismo, la existencia de estas formas pre-capitalistas como por ejemplo: las asiáticas, que desarrollaban, una vida en comunidad equilibrada y en donde se bastaban a sí mismas, estaban determinadas a resistir el embate de cualquier modo de producción impuesto subsecuentemente, ¿Por qué? Por la razón económica de la propiedad comunal, el individuo comunitario posee la suficiente fuerza política para no resultar siendo una condición natural de producción respecto al explotador, debido a que éste no existe en la comunidad, por lo tanto frente a un modo de producción impuesto resistirá infundiendo fuerzas nuevas a su antigua forma productiva, aunque si la presión es militar y materialmente fuerte terminará cediendo, pero este proceso puede durar siglos, sino observemos un caso no asiático, el caso de la comunidad andina, si bien es cierto se ha transformado muchísimo, gran parte de la estructura primigenia aún se conserva, “La antigua comunidad rural encuentra una forma de resistencia utilizando para sus propios fines la nueva organización impuesta , Se adecua a la nueva situación reinterpretando los elementos españoles[6]”.

Frente a la presión colonial, los comuneros buscan formas de canalización de su sistema productivo a través del nuevo sistema, pero no lo descomponen totalmente, “La comunidad rural que hasta ahí había subsistido con diferentes características, adaptándose a los avatares históricos, se modifica con la penetración del capital comercial y diferenciándose internamente en un proceso de formación de una nueva estructura de clases que no llega a cristalizar. La descomposición de la comunidad rural en el contexto semicolonial del capitalismo dependiente no llega a ser completa ni radical[7]”. Los lazos de la socialización del trabajo no se pierden por completo, pero los comuneros se bien es cierto, poseen la suficiente fuerza política para resistir, carecen de la suficiente fuerza política para transformar, debido a que, sobre ellos no descansa la capacidad de asegurar la actividad acumulativa. Sin embargo, su capacidad socializante perdura. “El aspecto colectivo no ha desaparecido a nivel económico, por lo menos no en todas las partes ni totalmente. Tenemos así, por ejemplo la propiedad colectiva de las tierras de pastos (…), la utilización comunal del agua de regadío, las faenas comunales, el cultivo colectivo de las parcelas de la comunidad y las cofradías, la construcción de casas[8]”.

Siendo los comuneros solamente el germen de la organización de la nueva sociedad, para el marxismo, ¿A quiénes compete entonces el accionar político revolucionario? A los trabajadores, ya que ellos se encuentran inmersos en la relación de trabajo asalariado y capital, ellos deberán apropiarse de los medios de producción.

Si no se transforma completamente la posesión de los medios de producción, la actitud política (encargada de ello) no hace efecto en la producción económica y en su reproducción social, entonces, se necesita también una socialización de la política y no sólo de los medios de producción.

La utilización del método marxista no puede ser dogmática, “Marx recomienda, por una parte, el estudio de la historia de la decadencia de las comunidades primitivas: Sería un error alinearlas a todas con la misma regla; como en la formaciones geológicas, hay toda una serie de tipos primarios, secundarios, terciarios, etc.[9]” Es decir que para cada sociedad el método de análisis ha de optar por estrategias distintas. Pero, tampoco el marxismo puede ser tratado por la crítica de manera positivista, es decir pretender que solamente es marxismo, lo que dijeran Marx y Engels y no la actuación de las masas guiadas por este pensamiento, es decirla actuación política de la clase trabajadora.

Las tres formas de lucha. El olvido de la cuestión política.

Al referirse a la importancia de la lucha teórica, fijada por Engels, Lenin dice: “Por el momento queremos señalar únicamente que sólo un partido dirigido por una teoría de vanguardia puede cumplir la misión de combatiente de vanguardia[10]”. Lenin piensa en el marxismo como teoría de vanguardia y en los trabajadores como combatientes de vanguardia. Del mismo modo, ubica históricamente los fundamentos del marxismo y sus formas de lucha. “Aduciremos las observaciones hechas por Engels en 1874 relativas a la significancia de la teoría en el movimiento social demócrata”. Engels reconoce tres formas de la gran lucha de la social democracia y no dos (la política y la económica)- como es usual entre nosotros colocando también a su lado la lucha teórica[11]”.

Pero, el mismo Lenin que asume la tres forma de lucha marxista, no incorpora a sus tres fuentes y tres partes integrantes del marxismo, una fuente y una parte más, la fuente política, la parte que asegura la acción de las masas a través de la historia. “El marxismo es el sucesor natural de lo mejor que la humanidad creó en el Siglo XIX: la filosofía alemana, la economía política inglesa y el socialismo francés[12]”. Lenin sólo se preocupa por las tres fuentes y partes propias de compendios del pensamiento occidental, y no del accionar reivindicativo del pueblo, de la “experiencia de las masas oprimidas incluso pre-capitalistas[13]”. Olvidar la parte más dinámica de las fuentes del socialismo científico puede ser tomado como un rezago de idealismo, o de lo que esto significa, reminiscencias de cultura burguesa o pequeño burguesa. Pero más allá de la discusión filosófica o clasista, este olvido pudo haber contribuido a la dogmatización inclusive inconsciente; en el peor de los casos a la degeneración burocrática y policial en la URSS a partir de 1924, debido a que una “visión marxista” que no asuma decididamente la dinámica política en manos del pueblo se transforma en un catecismo dictado por la normas resultantes del pensamiento alejado cada vez más de la realidad, y por supuesto inalterable.
De ningún modo se pretende señalar que Lenin ignoraba el continente político del marxismo, pero, hacedor como era de la revolución, solamente explicó en la obra mencionada la relación teórico-práctica y no la relación práctico-teórica, es decir, expuso la evolución del pensamiento que generaría la visión marxista de la historia y su avatar transformador, mas no se refirió al accionar directo de las masas que con sus luchas renuevan, añaden, crean y recrean la visión marxista de la vida social y la práctica revolucionaria. Esta aseveración a la que nos referimos resulta tan obvia y tan propia del marxismo que no sería necesario explicarla, pero debido al dogmatismo por un lado y al avance de la “ciencia” burguesa por otro, se hace de vital importancia su esclarecimiento.
El olvido de la cuestión política por parte de los críticos del marxismo, adquiere otras características que las del “olvido”marxista, y que sirve para ejemplificar cuan importante es la cuarta parte integrante del marxismo.
Para los críticos del marxismo sólo se juzga la viabilidad del marxismo desde la teoría y no desde la política, un punto que obviamente evidencia un desconocimiento de la organización popular o de las necesidades insatisfechas de la mayor parte de la población mundial, o encubre un planteamiento liquidador para el contenido dialéctico del marxismo.
Presentándolo como un dogma, situándolo en una época histórica y no en una situación política-económica de dominación, el marxismo notoriamente no podría sobrevivir. Teóricamente hablando, por supuesto.

Por eso Engels señala la importancia de la lucha teórica, junto la económica y la política y no separadamente, ni la económica o de apariencia económica solamente, como en la URSS, ni en la política como en Cuba, sino las tres juntas. Pero Engels hizo hincapié en la lucha teórica pues es la única que renovándose y rescatando las experiencias de poder popular y las transformaciones económicas que de ésta se deriven y condicionen, puede asegurar la conveniente evolución del pensamiento marxista a la par que su accionar transformador y como instrumento de análisis. Entendiendo, por supuesto que la teoría sólo se robustece con el análisis de la práctica y con su participación en ella.

La política marxista y el proceso histórico.

La política marxista no puede apartarse en ningún momento del sentir de las masas, se nutre y se fortalece con su aporte, este se evidencia, no sólo en las luchas populares, sino también en las formas originales y creativas que implementa el pueblo para sobrevivir económicamente, estos aportes se involucran necesariamente en la creación de conciencia y cultura populares, que significan la esencia de la acción política de las masas y por lo tanto la inyección renovadora del marxismo. La concepción materialista de la historia debe traer a tierra firme la relación íntima que existe entre la producción material y la cultura popular, esta última se vivifica como la forma más contundente de adaptación, interpretación y rechazo del medio social existente, generado a su vez por la producción económica. “La concepción materialista de la historia parte de la tesis de que la producción y tras ella el cambio de sus productos, es la base de todo orden social; de que en todas las sociedades que desfilan por la historia, la distribución de los productos, y junto a ella la división social de los hombres en clases o estamentos, es determinada por la sociedad que los produce y por el modo de cambiar sus productos[14]”. Las formaciones sociales entienden de una forma determinada su estructura económica y solamente con una explicación de la realidad de la explotación, que no debe dejar de lado la cultura creada y utilizada por ellos en su relación dialéctica con sus explotadores, podrán comprender la necesidad de la transformación social más allá del trabajo de transformación productiva y la condición sine qua non de su participación activa en dicho proceso.

El proceso histórico para el marxismo se encuentra íntimamente ligado con la producción económica, pero no de una manera mecánica sino por la actividad transformadora del hombre, primero mediante el trabajo, luego a través de la transformación social gracias a la política revolucionaria. “Las fuerzas activas de la sociedad obran, mientras no las conocemos y contamos con ellas, exactamente lo mismo que las fuerzas de la naturaleza de un modo ciego, violento, destructor. Pero, una vez conocidas, tan pronto como se ha sabido comprender su acción, su tendencia y sus efectos, en nuestras manos está el supeditarlas cada vez más de lleno a nuestra voluntad y alcanzar por medio de ellas los fines propuestos. Tal es lo que ocurre, muy señaladamente, con las gigantescas fuerzas modernas de producción. Mientras nos resistamos obstinadamente a comprender su naturaleza y su carácter -y a esta comprensión se oponen el modo capitalista producción y sus defensores- estas fuerzas actuarán a pesar de nosotros, contra nosotros, y nos dominarán, como hemos puesto bien de relieve. En cambio, tan pronto como penetremos en su naturaleza, esas fuerzas, puestas en manos de los productos asociados, se convertirán, de tiranos demoníacos en sumisas servidoras[15]”.
Entonces, no basta con comprender la necesidad de la transformación social, sino de someterla al voluntarismo de la acción política. Este accionar político de las masas llevará a la orden del día sus peticiones más dignas y urgente y el método utilizado para conseguir sus objetivos nutrirá la visión materialista de la historia con la experiencia, madre de la ciencia. El marxismo entonces, no sólo se sustenta en la economía para su análisis histórico sino que ve también en la lucha política y en la teorización los elementos centrales de la dinámica de la evolución histórica.

El pueblo toma “el poder político y, por medio de él, convierte en propiedad pública los medios sociales de producción, que se le escapan de las manos a la burguesía[16]”.

El factor político, a veces olvidado por los críticos del marxismo y usado como complemento ritual por cierta ortodoxia marxista es el elemento más dinámico en la unidad dialéctica marxista, ya que es el encargado de viabilizar, interpretar y acondicionar la visión teórica emergida del proceso productivo, para lograr la transformación de la realidad histórica. El factor político es el elemento mediador entre los objetivos y la realidad y es el regulador del proceso revolucionario que conllevará a una nueva formación económica. “La realización de este acto que redimirá al mundo, es la misión histórica del proletariado moderno. Y el socialismo científico, expresión teórica del movimiento proletario, es el llamado a investigar las condiciones históricas y con ello la naturaleza misma de este acto, infundiendo de este modo a la clase llamada a hacer esta revolución, a la clase hoy oprimida, la conciencia de las condiciones y de la naturaleza de su propia acción[17]”. Entonces, por lo expuesto, el marxismo, no sólo presenta un continente teórico o economicista, que a su vez no se mantiene estático, inerte en su tiempo de gestación, sino que se convierte en un instrumento de análisis que se regenera y desarrolla gracias a la acción política del pueblo.
[1] Lenin, V.I. “Acerca del marxismo” (Antología) Editorial de la Agencia de Prensa Novosti, Moscú – URSS, 1987. Pág. 5.
[2] E.J. Hobsbawn, “Introducción”. En: “Formas que preceden a la producción capitalista” Ediciones Político-Económicas, Lima, Perú, s/f. Pág. 47.
[3] De San Vicente, Iñaki Gil. “Nuevos y viejos paradigmas para el siglo XXI”. En: Abrente, N°20, Países Vascos, abril, mayo y junio del 2001.
[4] Marx Karl. “Formaciones económicas pre-capitalistas”. Ibíd. Pág.67
[5] Mandel, Ernest. “La Formation de la penseé économique de Karl Marx” Liberairie Francoise Maspero, Paris – France, 1970. Pág. 96. La traducción es nuestra, en el original francés dice : “La theorie marxiste du capital définit le capitalisme par la transformación des mohines de production en capital et de la force de travail en marchandise, c’est-á-dire par la généralisation de la production marchande”
[6] Gálvez Modesto/ Ansión, Juan/ Degregori, Carlos. “Lo individual y lo colectivo en la Comunidad Andina” En: “Ideología Nº 7”, Ayacucho-Perú, marzo de 1981. Pág. 1.
[7] Ibíd. Pág. 14.
[8] Ibíd.
[9] Sachs, Ignacy. “Una nueva fase de la discusión sobre las formaciones históricas” En: Chesnaux, Jean y otros. “El Modo de Producción Asiático”. Editorial Grijalbo, S.A. México, D.F. – México, 1969. Pág. 78.
[10] Lenin. Op.Cit. Ibíd. Pág. 63.
[11] Ibíd..
[12] Lenin, V.I. “Las tres fuentes y las tres partes integrantes del marxismo”. Editorial Latinoamericana, Lima – Perú, 1988. Pág. 6.
[13] De San Vicente. Op. Cit. Ibíd.
[14] Engels, Friedrich. “Ciencia de la historia”. En: Tesis sobre Feuerbach y otros escritos filosóficos”. Editorial Grijalbo, S.A. México, D.F.-México, 1970 Pág. 131.
[15] Ibíd. Pág. 150.
[16] Ibídem.
[17] Ibídem.

EL REGRESO DE FUJIMORI: CONTINUACIÓN DEL PLAN PACÍFICO IMPERIALISTA.

2006-11-24T21:49:00.002-05:00

(El siguiente texto fue redactado el día 11 de noviembre de 2005, al concretarse el arribo de Alberto Fujimori a tierras chilenas. Fue difundido masivamente por Internet. Sólo se le han hecho algunas correcciones gramaticales y de estilo sin alterar en nada el espíritu del tema)

El regreso de Fujimori al continente, su arribo a Chile y su intento de retornar al Perú para iniciar su campaña presidencial debe leerse desde el ángulo correcto. Más allá de rasgarse las vestiduras por la llegada del delincuente o indignarse por su cinismo y atrevimiento o hacer un recuento policial sobre sus crímenes, se debe desarrollar un análisis político de lo que significa la presencia de Fujimori en tierras chilenas, justo cuando nuestras relaciones con el gobierno de Ricardo Lagos no van muy bien, además del problema de la delimitación territorial y marítima que mantiene al Perú, Chile y Bolivia en un conflicto velado desde el siglo XIX.
No debemos olvidar en ningún momento que los países pobres de Africa, Asia, Oceanía y América Latina, son el pastel en disputa para los grandes imperialismos norteamericano, japonés y europeo. A través de los tratados de libre comercio, las ONG, la OTAN, las bases militares, etc., los imperialistas tratan de apoderarse de nuestros mercados, materia prima y mano de obra barata. Este proceso no ha comenzado ahora, se inició desde el origen del capitalismo. El hecho de que Fujimori haya sido prohijado por el régimen japonés no es cuestión de moral asiática o fidelidad étnica, Japón actuó protegiendo su carta principal en Latinoamérica, Alberto Fujimori, personaje sospechosamente nacido el 28 de julio, día de la patria en el Perú. Carta que significaría - de regresar Fujimori al Perú, ser exculpado, postular a la presidencia y salir electo - la continuidad de la avanzada imperialista japonesa en nuestro país y en el continente. Recordemos que en los actuales comicios electorales bolivianos, existe un candidato descendiente de japoneses y que es voceado como el “Fujimori peruano”.

Japón, Estados Unidos y América Latina.

El nacionalismo japonés desarrolló un Plan durante las décadas de los 30 y 40 y que tuvo su desarrollo real durante la Segunda Guerra Mundial. El Plan Pacífico, incluía entre sus aspiraciones militares y económicas, infiltrar la política latinoamericana para favorecer a las intenciones imperialistas del Japón, este Plan contenía, desde la formación de colonias de descendientes, hasta la creación de bases militares secretas. El Plan fue creado para frenar el avance imperialista norteamericano en el Pacífico (Centroamérica, las Filipinas y Sudamérica), situación que al Japón no le convenía ni le conviene.
Tanto los Estados Unidos y el Japón se enfrentaron en los 40 por el dominio geopolítico del Pacífico. La situación no resultó favorable para los señores de la guerra del Mikado japonés, el postrer triunfo de la primera potencia económica, los Estados Unidos, y la subsiguiente aplicación del Plan Dodge para desarrollar la economía capitalista en el país oriental, sometió temporalmente a los japoneses, pero al funcionar el despegue económico, abandonaron la tutela yanqui y decidieron su propio plan político imperialista.
Fujimori encajó perfecto en este plan durante los años 90, ante la avanzada neoliberal que solidificaba las bases del capitalismo norteamericano en tierras latinoamericanas, Fujimori se constituyó en el fundador del neoliberalismo, sobre las fuertes bases desarrolladas por Alan García en relación al desmontaje de las empresas del Estado.
Cuando Fujimori huye del Perú en el año 2000, se lleva consigue millones de dólares del Perú y los peruanos y deja un país deshecho y a sus seguidores y secuaces presas de las más viles ambiciones de heredad. Fujimori se esconde en el Japón e inmediatamente este le reconoce la nacionalidad japonesa, no por un favor por ser Fujimori representante de su raza, sino por un interés político muy antiguo. Los sucesivos gobiernos de Paniagua y Toledo no hicieron nada por exigir fuertemente la repatriación del prófugo. Hay que recordar que cuando Fujimori es elegido Presidente del Perú, en el Japón se le da a un poblado su nombre y se reúne además en privado con el Emperador y con el Primer Ministro. Conversaciones ambas en las que no se informó al pueblo peruano de su contenido.

Fujimori y Toledo: Más neoliberalismo.

El saldo del gobierno de Fujimori, aparte de la implantación del modelo neoliberal, significó la consolidación de un proceso que se empezó a profundizar a mediados de la década del 70 y que se evidenció en: un país mucho más pobre que a su arribo, la destrucción de las organizaciones del pueblo, el desmontaje de las leyes laborales y precariedad de los contratos de trabajo, persecución y compra de los sindicatos, la inestabilidad laboral, el desempleo, la venta de las empresas estatales, las privatizaciones y concesiones, el desarrollo de un plan de educación nefasto para el pueblo peruano, plan que proscribe las ideologías y la mentalidad crítica, la destrucción del agro, el advenimiento de las transnacionales en gran forma, la construcción de bases militares yanquis y el establecimiento de un grupo de políticos, jueces y militares vasallos del narcotráfico y la corrupción. Amen de la persecución, represión y asesinato de los líderes populares o personas enemigas del régimen que descubrían o denunciaban algún eslabón de la cadena de crímenes del gobierno. Todo esto dejaba Fujimori en nombre de la modernidad y la lucha contra el terror.
Una década atrás, cuando en las elecciones de 1990, Mario Vargas Llosa, candidato de la ultra derecha, anunció la imposición de las medidas neoliberales, a través del llamado shock económico, causó un fuerte movimiento popular de reacción en su contra, volcándose las esperanzas del pueblo hambreado en el no shock, es decir en votar por el otro candidato, el desconocido Alberto Fujimori. En aquella ocasión, los Estados Unidos en boca de su embajador en el Perú, dirían que preferían apoyar a Fujimori antes que a Vargas Llosa por el problema táctico que causó al revelar al pueblo la imposición del modelo neoliberal que realizaría al arribar a la presidencia de la República. Sin embargo, luego del golpe de Estado del 5 de abril de 1992 y los crímenes, y escándalos de corrupción que se sucedían sin parar en el gobierno de Fujimori y ante la influencia cada vez más notoria del Japón en los asuntos económicos de Palacio de Gobierno, los norteamericanos apelaron a un par de posibles cartas bajo la manga, la primera, un viejo joker, el pro yanqui Javier Pérez de Cuellar, ex Secretario General de la ONU, el organismo internacional pantalla del imperialismo estadounidense, fiel servidor de los yanquis en lo referente a sus intereses en Medio Oriente y Centro América, y la segunda, el servil Alejandro Toledo, especialista en Economía y consultor financiero, con estudios en los Estados Unidos. Ambos candidatearon contra Fujimori en 1997, pero este salió vencedor. Sin embargo los yanquis, expertos veteranos en conspiraciones políticas veían en Toledo un dispuesto sucesor de las políticas neoliberales de Fujimori y fiel seguidor del imperialismo gringo, cuando la ambición incontrolable de Fujimori y Montesinos (agente de la CIA) terminaran por hacer caer al régimen. Además, debía de ser el futuro Presidente, un leal aliado de Estados Unidos y no tener ninguna ligazón importante ni con la Unión Europea ni con el Japón. Este era el caso de Toledo, a quien darían todo el apoyo de la Mesa de Diálogo de la OEA, para la cuestión de la sucesión a Fujimori y que se hizo popular por prometer en su futro gobierno un “fujimorismo sin Fujimori”. En el fondo lo que se peleaba era la seguridad de contar con un Presidente que no defendiera ni los intereses de la nación ni los intereses extranjeros, a menos que fueran los de Estrados Unidos.

Las relaciones entre Perú, Chile y Bolivia.

Ahora que Vamos Vecino y Nueva Mayoría, los organismos políticos de Fujimori que en realidad constituyen bandas organizadas de delincuentes y estafadores de gran nivel se han integrado a Sí Cumple (organizaciones que estuvieron arrogándose la verdadera representatividad del “fujimorismo” en el país), a Fujimori se le ocurre volver al Perú vía Chile, justo en momentos en los que las clases dominantes de ambos países- sobre todo la chilena- empujan hacia un conflicto, situación que sólo daría ganancias a estas clases en cuanto a comercio de armas, tráfico de territorios, réditos políticos, etc. ¿Se le ocurre o es meditado cuidadosamente? Sobre todo cuando al llegar es escoltado por la policía como si se tratara de un huésped ilustre y estos mismos policías dudan 10 horas en arrestarlo ignorando la orden de captura lanzada tiempo atrás por la INTERPOL.
¿Por qué meditaría tanto sobre venir al Perú a través de Chile? Hay que recordar que las relaciones entre Perú y Chile vienen enturbiándose por muchos temas desde hace bastante tiempo, empezando por la venta de armas al Ecuador por el país del sur, a través de su ex ministro, ahora Secretario General de la OEA, la cuestión de la salida al mar de Bolivia (exigencia histórica planteada y exigida hasta por el ex Presidente de Bolivia, Mesa, de quien no se va a decir que es revolucionario), a la que ahora prometen como solución, un crucero, sin consultar con el gobierno peruano, complicando más aún las relaciones con el Perú, que en las últimas semanas planteó desde su Congreso una demarcación marítima (que pasa necesariamente por una territorial) definitiva, causando esto molestia a los círculos de poder chileno, cancelando inclusive en la IV Cumbre de las Américas, en Mar del Plata, Argentina, la reunión sobre un TLC bilateral, entre Chile y el Perú.
¿Y qué pasa mientras con el Japón? , ¿Por qué soltó a su otrora hijo predilecto? No solamente porque las elecciones peruanas se acercan. Hay otros intereses dentro del Plan Pacífico, dentro de la necesidad del mercado sudamericano.
Toledo y el Congreso para “solucionar” el conflicto con Chile piensan adherir a la Convención del Mar (CONVEMAR). En realidad quieren que el que solucione el conflicto sea el gobierno de Bush. La Convención del Mar, es una carta impulsada por los Estados Unidos para tener mayor dominio político y militar sobre los mares del mundo, sobre todo en el Pacífico, situación que le permitiría, de firmar el Perú, apoderarse directamente de nuestros recursos naturales marítimos (animales, vegetales y minerales), además de poder ingresar a esta parte del continente de manera muy fácil a través del mar, en caso de una invasión armada.
Es decir, la adherencia del Perú a la Convención del Mar significaría un conflicto con Chile, para el cual no está preparado el Perú, la transformación del debilitado país en una cabecera de playa de los Estados Unidos y la pérdida de influencia presente o futura del imperialismo japonés en tierras sudamericanas.
Ambos imperialismos en disputa, requieren del fin de las alianzas como el MERCOSUR o la CAN, así como la derrota de la revolución en Venezuela y el ALBA y sobre todo el triunfo en las próximas elecciones en Bolivia, de una alternativa de gobierno popular, que defienda entre otras cosas, la nacionalización de los hidrocarburos y la salida al mar . El resultado de la IV Cumbre de las Américas así lo demuestra, los países que han dicho no al ALCA, son los 5 países con más alto PBI en la región sudamericana, Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay y Venezuela. El liderazgo de Hugo Chávez y una posible presidencia de Bolivia por Evo Morales, preocupa al gobierno de Bush que no ha salido bien librado de la Cumbre.
La guerra entre los imperialismos no se observa en estos momentos con balas o bombas, se ve en el pleito soterrado que tienen por los mercados, y en esto los va a llevar a utilizar todas las cartas posibles.
Un guerra entre el Perú y Chile le daría a los Estados Unidos pretexto para intervenir, impulsando una cacería de brujas contra Bolivia y el movimiento popular en el Perú, afianzar aún más el Plan Colombia y atacar la revolución en Venezuela desde afuera y desde adentro, adquiriendo un gran manejo geopolítico y económico en la región, petróleo, gas natural, coca, recursos marítimos, agua, etc., sólo serían algunos de sus beneficios.
Esta guerra alejaría al Japón de sus intenciones en el continente al menos por un tiempo, por lo tanto la presencia de Fujimori, trae las instrucciones de negociar con el Perú un debilitamiento en sus exigencias a Chile, que en realidad son sólo una máscara para firmar la Convención del Mar. Para lograr la presión necesaria, Fujimori podría poseer algunos “secretos importantes” del régimen o de personajes políticos y militares. De todas formas su negociación facilitaría el triunfo de Chile sin guerra, en lo que respecta a los temas de Bolivia y Perú, convirtiéndose en una potencia política, que es lo que necesita y desea desde hace tiempo. Es importante además, observar el nivel de relaciones económicas y políticas que existen entre Japón y Chile.
Como se de este proceso, el Perú pierde. Además del pueblo explotado en toda Sudamérica, de no intervenir el pueblo organizado.

La labor de las organizaciones populares frente a Fujimori, Toledo y el imperialismo.

El pueblo y su vanguardia deben estar claros respecto a las intenciones del gobierno neoliberal de Toledo que cumplió en hacer “fujimorismo sin Fujimori” y de este último en caso de regresar al Perú e intentar ser el candidato de Japón a las elecciones presidenciales. Recordemos el caso del genocida Alan García, que pudo regresar como si nada hubiera pasado, reclamando apara sí mismo el carácter de perseguido político que ahora pide el mismo Fujimori.
Ambos, Fujimori y Toledo, pro- japonés o pro- yanqui, son pro-imperialistas y han hambreado y reprimido al pueblo y piensan seguir haciéndolo.
Debemos entonces, organizarnos para exigir la repatriación del genocida y no ceder ante prolongadas excusas jurídicas que lo protejan en tierras chilenas. Tampoco debemos dejar que se firme la Convención del Mar, que sería la entrega de nuestro mar territorial a la explotación capitalista norteamericana.
Lo que si debemos exigir, es la salida al mar de nuestros hermanos bolivianos y la explotación y comercialización conjunta del gas natural y de la hoja de coca. Estados Unidos desea ser el árbitro en la guerra contra el movimiento popular andino, contra los cocaleros y los mineros, contra los trabajadores del gas y de los puertos, gérmenes de futuras industrias nacionales. La firma de la Convención del Mar somete tanto a los pueblos de Bolivia y el Perú como al de Chile, pues sería el gobierno norteamericano el que decidiría cualquier tema respecto al mar y a los puertos, incluyendo comercialización y distribución del gas, etc. La Convención del Mar encubre en realidad el pleito por el mar entre los imperialismo japonés y norteamericano, no debemos permitir que se desangre a nuestros pueblos por sus miserables intereses.
Los pueblos de América Latina son hermanos, más allá de sus burguesías nacionales y sus gobiernos de turno, una guerra sólo destruiría a los pobres y explotados y contribuiría a la destrucción de la ya golpeada unidad clasista latinoamericana.
Fujimori representa en este momento lo más bajo y sucio de la política imperialista. Su persona, es el símbolo de la explotación, la corrupción, el cinismo y el crimen. El pueblo peruano debe juzgarlo y desterrar para siempre la injerencia extranjera en nuestro país.

¡Repatriación y juicio popular a Fujimori!
¡Fuera Toledo, sirviente de Bush!
¡Abajo el imperialismo Nipón-Yanqui!
¡No a la firma de la Convención del Mar!
¡Salida al mar para Bolivia!
¡Sí a la integración económica de Perú y Bolivia!
¡Por una patria nueva dentro de un mundo nuevo!

SOBRE LA REPRESENTACIÓN ESTUDIANTIL (PRIMERA PARTE)

2006-11-24T21:35:00.002-05:00

Por: Martín Guerra

Referirse a la cuestión de la representación estudiantil en el marco de una educación absolutamente adecuada a los requerimientos del neoliberalismo, una educación encausada por las filas del individualismo, de la competitividad, del libre mercado, de la exaltación del yo, del idiotismo, de la falta de imaginación, del conocimiento sesgado y falsamente pragmático (entendiendo a las praxis como la realización de la conciencia teórica crítica y elucubradora y no simplemente ejecutiva), se torna difícil, debido principalmente a que el neoliberalismo y la ideología que genera, impuesta a través de los medios y como reproducción de su sistema económico, coloca a los estudiantes y a sus instrumentos de movilización y reivindicación, muchas veces frente a la resistencia mental y activa de otros estudiantes cuyo nivel de conciencia frente a los problemas de nuestra realidad aún se encuentra adormecido.

Es sobre este adormecimiento del que deseamos observar algunas características sobre todo aquellas que interfieren, o mejor dicho que han logrado formar parte muchas veces del ideario de algunos estudiantes que si participan en sus procesos reivindicativos. Nos referimos a algunas formas de comportamiento político heredadas o infiltradas por el pensamiento neoliberal dentro del movimiento popular, porque aunque algunos lo objeten, el movimiento estudiantil forma parte del movimiento popular.
La problemática de la representación estudiantil se presenta además ante el estudiantado como un problema de larga data, en el que se involucran concepciones no sólo ideos políticas sino también morales, culturales, jurídicas y económicas, justamente en este momento histórico, en el que se propone una nueva Ley de Reforma Universitaria, en la que se plantean entre otras cosas, el pago de pensiones en las universidades nacionales, en un trasfondo legal de aparente respeto a la gratuidad de la enseñanza, gratuidad que se estipula restringida si no se cumplen con algunas de las condiciones que se expresan en el mecanismo legal del gobierno disfrazado de reforma, además del concierto mundial de avanzada imperialista económica y militar. Es curioso indicar que el Perú, país pretendidamente neoliberal, anule en la práctica la Educación Pública (teniendo en cuenta que el concepto ya ha sido anulado) cuando en los países capitalistas de primer mundo es un derecho inalienable. Ese es el problema más agudo al que se enfrentan los pueblos del Tercer Mundo, el de enfrentar a una burguesía que maneja débilmente una economía dependiente de la economía imperial del Fondo Monetario Internacional y otras instituciones del libre mercado. Esta burguesía al desarrollarse en países entregados por completo al imperio del capital, no ven otra forma de explotar más a las masas hambreadas que burlando sus derechos obtenidos con años de lucha y de sangre. Pero esta forma de funcionamiento del capitalismo dependiente es tan sólo la forma en que el capitalismo -que no reconoce fronteras- se desarrolla en el Tercer Mundo.

Las ideas vertidas en el presente trabajo parten de la extraordinaria experiencia obtenida y desarrollada en la participación activa en los ENEP (Encuentros Nacionales de Estudiantes) sucedidos el primero en la Universidad Jorge Basadre Grohmann en Tacna (Set. 2002), el segundo, tercero y cuarto en Lima , en UNI (Ene.2003), Cantuta (Jun. 203) y Bellas Artes (Nov. 2003) respectivamente, en la aparición y muerte del FRENAE (verano 2003) y las Coordinadoras, la de apoyo a la CGTP en el Paro del 14 de julio de 2004 y la Coordinadora Interuniversitaria, surgida a partir de los acontecimientos en la UNI en los últimos meses del 2004.

En todos estos espacios, se debatiría entre los estudiantes asistentes el contenido y cariz de la nueva Ley de Reforma Universitaria antes mencionada, planteada por el gobierno , así como también se hacía hincapié en su forma jurídica, económica y social absolutamente neoliberal y en la necesidad de que toda Reforma Universitaria debía partir principalmente de los estudiantes, aunque también con el concurso de los docentes y de los trabajadores de las universidades, Reforma que al realizarse tomaría en cuenta a todo el sector popular agraviado y sometido por el modelo económico neoliberal y su reproducción en todas las formas de vida social. Es decir, la lucha estudiantil no dejaría de lado a la lucha popular. Sin embargo existieron asuntos espinosos que requirieron el largo debate y que determinaron el fin de los intentos por unificar la lucha frente al problema estudiantil, la cuestión de ligarse al movimiento popular (Coordinadoras) y el asunto de la representatividad (FRENAE y ENEP) Estos últimos cesaron, luego de encargar a la Universidad de Huamanga realizar el V Encuentro a insistencia de ellos.
Ambos problemas, la cuestión del movimiento estudiantil como parte constituyente de las luchas populares y la representación estudiantil surgida del proceso de reconstrucción desde las bases, son dos caras de una misma moneda. Muchos estudiantes politizados o no, aducen por uno u otro motivo que los movimientos juveniles políticos o no, de carácter extra universitario no deben opinar o participar de la reconstrucción del movimiento estudiantil (que no debe incluir sólo a las universidades), así como tampoco estudiantes ¡qué no pertenezcan a una federación o hayan sido elegidos por las bases! Este gran error impide muchas veces construir y consolidar un unificado movimiento estudiantil, y por el contrario, no sólo destruye, sino que catapulta cúpulas, élites y burocracias que parasitan del embrionario movimiento.
La representación estudiantil no es aquella que se ajusta al concepto jurídico-legal : la elegida por las bases, sino la que está presente en las luchas, la que trabaja con las bases, entendiendo que la lógica actual del movimiento estudiantil es la de “reconstrucción” y no otra, por lo tanto, no en todas las universidades e institutos o escuelas hay federaciones, o si las hay, sus representantes no han sido elegidos por las bases, o cobran dietas mientras dicen no hacerlo o negocian con las autoridades y estafan a sus compañeros a través de los carnés, traslados, etc. Por esto, se entiende que no se puede exigir que todos los representantes sean de federaciones o centros de estudiantes, pues el mismo está en reconstrucción y tampoco se puede espantar con temores infantilistas (sin la inocencia de los niños por supuesto) a los movimientos políticos del pueblo que se acercan amistosamente a los estudiantes para apoyar, no para mandar.
La verdadera representación estudiantil es la que nace y se forja en la lucha popular.

EL ALDEORRIO Y LA ALDEA INTELECTUAL DE ALDO M.

2006-11-24T20:39:00.002-05:00

Por: Martín Guerra.
04 de enero de 2006.

Últimamente, con mayor énfasis que el acostumbrado, don Aldo Mariátegui ha hecho alusión en su columna del diario Correo, a la necesaria relación que debe existir-según él-entre los estudios académicos y el acertado comportamiento intelectual o político, por decirlo de algún modo. Todo para supuestamente probar que el militar Hugo Chávez y el cocalero Evo Morales no pueden conducir un proceso de cambio en Venezuela o en Bolivia respectivamente, y por lo tanto, tampoco nadie que se les parezca.

En la edición del lunes 26 de diciembre del 2005, en la columna titulada “Muchas Tonterías”, dice, refiriéndose a opiniones vertidas por Greta Minaya y Marcos Ibazeta: “Y ambos son universitarios, no cualquier ignorante, y hablan estas tremendas tonterías”. El día 28 de diciembre, en la columna “¿Y dice quién?, censurando sarcásticamente el triunfo de Evo Morales en las elecciones presidenciales de Bolivia señala: “...en Bolivia han elegido a un señor que no acabó la primaria...” El 04 de enero del 2006, en “El hijo de Fidel” dice también sobre Morales: “...pues Evo ya mostró una actitud muy favorable respecto de los cocaleros. En el fondo, esta actitud de dicho indocumentado (no tiene ni siquiera primaria completa)...” y aludiendo al probable triunfo de Humala en el Perú, añade: “Nos encadenaría a un (...) medio loquito Hugo Chávez”.

El cultísimo "Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española", en su decimonovena edición, de 1970, define el despectivo vocablo aldeorrio[1], como un lugar muy pequeño, pobre o falto de cultura, es decir un sitio muy parecido a Bolivia o al Perú, al sentir de don Aldo Mariátegui, ya que son los pueblos de estos países los que han elegido a tan “ignorantes y locos sujetos” como presidentes.

Deducimos entonces, que en la aldea intelectual de don Aldo se cree que todo aquel que estudió en el colegio o en la universidad necesariamente debe desarrollar “ideas correctas o bien pensadas” o lo que para don Aldo y sus aldeanos intelectualoides, son buenas y acertadas decisiones. Este pensamiento del director de Correo, que descalifica a los que no accedieron a una educación académica, ya sean agricultores, mineros, obreros, curanderos o maestros rurales, etc., no comprende ni conoce, que la educación está también en el trabajo diario asociado a la transformación de la naturaleza y la sociedad. Esta forma de pensar es, además de elitista y marginante, jurásica y egocéntrica, también ignorante, pues ignora el tipo de educación que han podido desarrollar los que no fueron al colegio. El sentido rígido y necesariamente esquemático que le imprime don Aldo a la educación primaria, para calificar o descalificar a Evo por ejemplo, constituye un primario sentido de falta de educación. Primario por la sustentación, primitivo por el contenido. Si los que sí han tenido primaria, secundaria, universidad y otros grados académicos, son capaces, ¿por qué nos fue tan mal con Toledo, García, Fujimori y Belaunde?, que “indocumentados” no eran, ni mucho menos, según el estrecho criterio de don Aldo.

Evo Morales, ha sido agricultor cocalero y dirigente sindical, ya quisiéramos ver al ilustre don Aldo paseándose entre los cocaleros con su sonrisota y su celular y sus trasnochadas ideas para observar que de “cultura agraria” no sabe nada. Situación que no es criticable, pero sirve para el ejemplo.

Lo que él hace, es tanto como criticar al ciudadano francés por no entender el castellano en España, o al abogado por no poder aplicar un electroencefalograma. ¡Por favor don Aldo! Cualquiera –en esta época- que no sea fascista o un cavernario ultraliberal sabe que cada actividad productiva o cada forma de vida social genera su propia educación y cultura y no cree que todos aquellos que no tuvieron la educación que uno recibió, son ignorantes, idiotas, locos o infantiles (adjetivos que el director de Correo suele usar). Habría que ver también, qué educación recibió don Aldo y qué tan buen alumno fue, porque eso también cuenta, el lugar, la formación de los profesores, el enfoque que le dan a la carrera y la clase social a la que pertenecen (profesores y alumnos), todo esto define su ideología y su participación en política.

Por último, le recordaríamos a don Aldo Mariátegui, que el gran amauta, José Carlos Mariátegui (¡Qué vamos a hacer, se apellidan igual!) tampoco-al igual que Evo- terminó la primaria. Dice Guillermo Rouillón: “...apenas logró terminar el primer año de primaria y empezó parte del segundo. Era pues, casi nula su instrucción.(...) sus mejores maestros fueron los hechos y las personas vivientes"[2]. Sin embargo el fundador de la CGTP, nunca cometió los profundos errores de entendimiento y sentido común que comete don Aldo, y por el contrario constituyó uno de los pensamientos políticos más sólidos de esta parte del continente.
Del amauta le recomendaríamos leer a don Aldo, “La Enseñanza y la Economía”[3], allí dice: “Un concepto moderno de la enseñanza coloca en la misma categoría el trabajo manual y el trabajo intelectual”.

¡Hasta cuándo la derecha liberal va a sostener defensores que esgriman argumentos tan huecos y carentes de sustento como los de Aldo M.! Estos sólo contribuyen a demostrar la ausencia de análisis y de un proyecto nacional por su parte. En este nivel de la batalla de ideas, Aldo M. ha perdido antes de disparar. Lo que mueve en el fondo a individuos como este, engreídos y poseros, es el profundo desprecio que sienten por aquellos explotados y oprimidos que con su propia cultura, gestada en años de lucha y nutrida por las tradiciones y costumbres del pueblo, con una gran capacidad de resistencia al imperio de lo uniforme y lo impuesto, con una constante y decidida lucha por ganar espacios laborales creativos y autogestionarios, constituyen hoy, alternativas de poder enraizadas en el pueblo y un muro de contención al imperialismo, representado en todo el orbe, por el impecable maestro, ilustrado académico y orador ejemplar, George W. Bush y su monaguillo local, Aldo M.
La verdadera educación es esa que se forja en contacto con las necesidades de toda índole, priorizando las que se muestran más vitales de acuerdo al contexto que se vive. Reforzando la experiencia, claro está, con el análisis profundo de los aspectos de estudio, con el debate, la exposición de ideas, la lectura y el resumen, y en fin todas las técnicas descubiertas por la sociedad para el mejoramiento del aprendizaje y de la creación. Es tan válido el método descubierto en el trabajo diario por el agricultor, para cuidar sus cultivos, como el análisis que hace un laboratorista para mejorar la calidad de vida de las semillas en el proceso de siembra. Ambas formas se complementan. Constituyen el núcleo de la educación y de la práctica social del conocimiento. Sin embargo, el mostrarse en apariencia desvinculadas, no las descalifica como formas de cultura.

De no entenderlo así, tendríamos que correr todos a educarnos al estilo ultraliberal y cavernario, uniformizante y mecanicista, para poder abandonar el aldeorrio latinoamericano y pasar a formar parte de la aldea intelectual del señor M., que de intelectual sólo tiene el apellido, que no merece por cierto, y, que como comentarista político, no es más que un palomilla de ventana. Nosotros preferimos educarnos, trabajando, atendiendo a los buenos libros, al mismo tiempo que observando los hechos y las personas vivientes, como por ejemplo, a nuestros compatriotas peruanos que luchan día a día por el pan para su familia.
[1] Real Academia de la Lengua Española. “Diccionario”. Madrid-España. 1970.

[2] Rouillón, Guillermo. “La Creación Heroica de José Carlos Mariátegui. Tomo I: La Edad de Piedra”. Editorial Arica. Lima-Perú, 1975. Pág.57.

[3] Mariátegui, José Carlos. “La Enseñanza y la Economía” . En: Mundial. Lima, 29 de mayo de 1925.

COMANDANTE LUIS DE LA PUENTE UCEDA: MAESTRO Y VIGÍA DE LA REVOLUCIÓN.

2006-11-24T20:36:00.002-05:00

Tomemos el ejemplo de la vocación revolucionaria del Comandante
Luis De la Puente Uceda:
Maestro y vigía de la Revolución.[1]

Por: Martín Guerra.

El 23 de octubre de 1965, ingresó en el panteón de los héroes del pueblo, el abogado trujillano, peruano, comunista y combatiente revolucionario internacionalista, Comandante General del MIR, Luis De la Puente Uceda. Su posición en todos los espacios mencionados, fue caracterizada siempre por la constancia, la consecuencia y la creación revolucionaria.
Ráfagas homicidas de la represión burguesa cegaron la vida de uno de nuestros jefes más decididos, sin embargo sus acciones constituyen una visión clara respecto al camino que todo revolucionario debe seguir.
Cuando fue estudiante, De la Puente, dirigente estudiantil del Apra en aquella época, inicia una crítica interna al partido de Haya de la Torre, principalmente para oponerse a la coalición del Partido Aprista y el pradismo, esta alianza impedía toda transformación en el terreno agrario. De la Puente, que preparaba entonces una tesis titulada “Hacia la Reforma Agraria en el Perú“, observó con asombro el giro cada vez más pro-imperialista del Apra. Ante esto fue gestor en 1959, del “Comité Aprista de Defensa de los Principios Doctrinarios y de la Democracia Interna”, a través del periódico “Voz Aprista”, intentó “luchar internamente en defensa de los principios originales”. Como todo revolucionario, se guiaba por los preceptos de la unidad contra el imperialismo y la burguesía vende patria, sin embargo su facción fue expulsada en la IV Convención del Partido Aprista en el mismo año. En 1960, con su periódico “Voz Aprista Rebelde” levanta los principios de la nueva “Apra Rebelde”, que en 1962 al hacerse marxista-leninista cambia al nombre de Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR).[2] El odio aprista siempre perseguiría al Comandante, llegando inclusive a intentos de homicidio: Era el odio de los enemigos del pueblo.

La correlación de fuerzas internacional, la entrega del Perú a los “barones del agro”, la presencia de la influencia militar y explotación militar de los EE.UU., así como el triunfo de la Revolución Cubana; hechos que constata en persona a través de sus viajes a África, Europa, Asia, Cuba y otros lugares de Latinoamérica, lo impulsan junto con la dirección y las bases del MIR a iniciar las acciones guerrilleras, un 9 de junio de 1965 en el centro del país. Belaúnde los califica de abigeos, negando ante el mundo la importancia de la insurrección. La prensa servil los denomina “guerrigeos”, había que hacer pasar a los héroes del pueblo como asesinos y ladrones. La penetración norteamericana era tan fuerte que la Central de Inteligencia Americana (CIA) infiltra las organizaciones estudiantiles y sindicales, con el fin de obtener datos de los guerrilleros. Algunos puntos débiles como lo vulnerable de la organización, la deficiencia de apoyo logístico, etc. facilitaron la fuga de información. Es en aquella época que el Comandante señala: “El MIR no es el partido único de la revolución, sino un factor del proceso que marcha hacia la formación del partido de la revolución peruana, y como tal, lo interesante es tomar la iniciativa porque es en el campo de la acción en donde se encontrarán las respuestas”.
Nuevamente el Apra, convertida cada vez más, en bisagra del imperialismo en el Perú, a través de su líder máximo Haya de la Torre ataca en diferentes ediciones de “La Tribuna”, órgano oficial de prensa del Partido Aprista: “¿Cómo se explica que tomen las armas?, porque el objetivo que persigue no es la justicia, es la conquista del Perú, la entrega de nuestro país a una nación extranjera.” Y luego: “El Perú se halla en estado de guerra no convencional, con los poderes comunistas de Rusia, China y su protectorado de Cuba”. Mientras tanto el gobierno de Belaúnde aprueba, con el apoyo total del Apra la Ley 15590 en agosto de 1965, quienes señalan: “Pena de muerte para los traidores”. No era casual la concordancia ideológica y jurídica entre Haya y sus secuaces.

La Cámara de Diputados vota a favor por unanimidad. El 18 de setiembre el Apra y los odriístas, unidos, más allá de sus antiguos odios, defendiendo los intereses capitalistas de ultramar , aprueban la Ley 15591 habilitando la venta de “Bonos de defensa de la soberanía nacional” por doscientos millones de soles, destinados a combatir la subversión. Estos bonos fueron comprados por compañías transnacionales como la Internacional Petroleum Company, y también el Partido Aprista.[3] De esta forma entregaban a los guerrilleros, patriotas y revolucionarios a las garras genocidas del imperialismo yanqui. Imperialismo que tenía presentes en Vietnam, cuatrocientos mil efectivos norteamericanos y que el 21 de octubre impulsarían el golpe de Estado de Suharto en Indonesia, causando una gran matanza entre patriotas, demócratas y comunistas.
Ante los hechos de avanzada imperialista y con el viejo campo socialista, domesticado por la coexistencia pacífica, lo único que había que hacer era construir el poder popular revolucionario, no sólo para liberar a la patria, sino para robustecer al movimiento socialista internacional. De la Puente se lanzó a la lucha como más tarde lo haría el Che Guevara en Bolivia, y aunque la guerrilla fuera derrotada rápidamente no estuvo equivocado, su camino era el correcto, más allá de los análisis antojadizos sobre el foco guerrillero, de la carencia de una sólida base social, del poco o ningún apoyo que la izquierda formal les brindó, de los epítetos ofensivos de aventureros y diversionistas con que tildaron a los guerrilleros.

De la Puente y sus camaradas del MIR pensaron que las guerrillas constituían las formas de lucha adecuada para las extensas áreas empobrecidas de nuestro país, litigio que al tornarse prolongado, presionaría al estado burgués con la consecutiva agudización de las contradicciones entre las clases, acercando al pueblo explotado en su conjunto a los principios y acciones revolucionarias.
El 23 de octubre de 1965, el Comandante Luis Felipe de la Puente Uceda, enfermo y cercado es capturado en Mesa Pelada, Aymabamba, al frente de su grupo. Luego fue liquidado junto a sus compañeros. Murió firme en sus convicciones y peleando. Desaparecieron su cadáver para evitar un multitudinario entierro popular.
Murió a los 39 años, a la misma edad en que el Che Guevara la haría después; ambos son ahora eternamente jóvenes.
Este duro golpe a las fuerzas revolucionarias, sumado a la captura, tortura y exterminio de Máximo Velando, así como la desaparición de Guillermo Lobatón, constituyó el fin de las guerrillas del MIR. La muerte de estos comandantes guerrilleros y de otros tantos luchadores revolucionarios significó para el pueblo la pérdida de grandes maestros y de vigías permanentes del proceso revolucionario mundial, aquellos que entregaron sus vidas por un Perú nuevo dentro de un mundo nuevo.

El Programa del MIR se centraba en la reforma agraria, la nacionalización del petróleo, el fin del latifundio, la devolución de tierras a las comunidades indígenas, la expropiación de los fondos azucareros, la eliminación de los contratos agrarios capitalistas con pago indemnizatorio a los campesinos, amnistía para los presos políticos, salario vital y recuperación de la soberanía nacional. La mayor parte de estos puntos son extraídos principalmente de la Tesis presentada en 1957 por De la Puente en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Trujillo, que tenía como objetivo proscribir la servidumbre, incorporar al indio a la vida nacional, fomentar la organización comunitaria, elevar el nivel de vida de la población y promover la integración económica nacional, ampliando el mercado interno y cimentando el desarrollo de la industria peruana. Los puntos más importantes sobre el agro los encontramos explicados de manera sencilla y pedagógica en el discurso del 7 de febrero de 1964, en la Plaza San Martín, en donde ente otras muchas cosas importantes, dice, refiriéndose a la Reforma Agraria: “Una reforma agraria campesina (...) que implique la devolución inmediata de tierras usurpadas a las Comunidades Indígenas; que implique expropiación en los grandes latifundios, incluyendo a los azucareros; que no haga excepción con los barones del azúcar, que se enriquecen en forma descomunal, explotando a nuestros trabajadores, (...) que recoja la esencia colectivista de nuestras comunidades para la edificación socialista en el campo...”[4]

Sobre la lucha contra el imperialismo desde las luchas de la independencia señaló: “La guerra de la independencia americana tuvo un carácter continental.(...) bajo la dirección de Bolívar y San Martín, (...) tuvo que propagarse hacia el sur y hacia el norte, con mayor razón cuando el virreinato del Perú era el centro de poder colonial español (...). El pensamiento de los libertadores fue un pensamiento liberal. Ellos estaban influidos por la revolución francesa. Así se explican muchas medidas fundamentales y muchas leyes dictadas por ellos en nuestros países. Su intención era realizar una revolución burguesa, (...). La independencia significó la ruptura del yugo monárquico español, para ser sustituido por el yugo nacional de los grandes terratenientes o de sus sirvientes los caudillos militares (...) La independencia consolidó la división continental ya iniciada por la Colonia (...) Fue el Perú el primer país de América que se sublevó contra las cadenas de oprobio en que vivía, dirigido por José Gabriel Condorcanqui o Túpac Amaru II. Este movimiento tuvo alcances continentales y es sin lugar a dudas el más importante y el primer levantamiento de América, precursor de la independencia hispanoamericana”[5]. El Comandante comprendía desde su perspectiva marxista, que la liberación nacional y la verdadera independencia, dependían de la transformación social a partir del cambio de sistema económico y de la situación de sujeción al imperialismo. Por ello estaba convencido que la burguesía nacional era incapaz de realizar los cambios revolucionarios que nuestro pueblo necesitaba y necesita, por ser depositaria y defensora de los intereses de la burguesía internacional.

Ahora, a todos los que nos reclamamos hijos de las posiciones revolucionarias, nos corresponde como herencia el camino trajinado por el Comandante, el tomar en nuestras manos las correctas intenciones, el sentir en carne y corazón el profundo espíritu de transformación de nuestra realidad, el entender que la vocación revolucionaria de De la Puente y sus camaradas constituye y constituirá una forma integral de comprender y hacer la lucha, de sentir y practicar la Revolución. La vocación revolucionaria del Comandante General ha de ser la nuestra, la de integrar todos los aspectos revolucionarios en la defensa acérrima de los intereses de las clases explotadas, sin priorizar ninguno y ateniéndonos a las necesidades del momento, dentro del análisis del proceso histórico. El supo entregarse a la acción como estudiante, como guerrillero, como constructor.

Su práctica crítica, su mensaje integrador y conciso, su interés sincero en construir un núcleo promotor para la formación del Partido revolucionario, lo acercan definitivamente a José Carlos Mariátegui; su amor por el campesinado y sus luchas, su preocupación por la reforma urbana lo ligan necesariamente al legado de todas las sangres de José María Arguedas, todo esto nos llama a la acción, único criterio para demostrar que lo que se dice se hace.

Un compañero de prisión de Luis de la Puente y de Guillermo Lobatón, un poeta revolucionario, cuenta que ellos le prometieron hacer la revolución al salir del presidio, ambos cumplieron, él les dedicó un poema, me permito leer, de Jorge Bacacorzo: “Alto horario para honrar a los caídos”[6]:

HAN caído hombres que eran maestros y vigías
y otros que aprendían el oficio de la aurora.
Y esta vez las banderas son rudos sollozos
y lágrimas los estallidos que no cesan.
Cuánta palidez lunar en medio de la tierra,
cuánto silencio entre los huesos,
cuántas barbas verdes emergiendo
al lado de las que ya conocían edades y misterios,
cuántas fechas al borde de las manos y ahora
oscuras en el fuego.
Pero los guerrilleros de negro no se enlutan,
con el rojo más vivo y puro
las carabinas y canciones que van contra el ocaso
y el diario martillar de pasos y de sueños
recuerdan a sus muertos que aún alientan sobre
árboles y espumas
porque los pioneros van en el viento
y en el viento siguen siendo estrellas que murmuran.

De la Puente y sus camaradas, estrellas en el firmamento de las luchas populares, hicieron de la revolución una forma de vida, y de su práctica, un magisterio. Todos los hechos así lo demuestran.

¡Gloria eterna a los caídos en combate!
¡Hasta la victoria final!
¡Patria o muerte!
¡Venceremos!

[1] Discurso con motivo del 40 aniversario de su caída en combate, leído en el Acto Político Cultural del Movimiento Democrático Pueblo Unido-MDPU: “La gesta del MIR: 40 años después”. Realizado en el Auditorio del Sindicato Unitario de Trabajadores de Telefónica del Perú S.A. (SUTTP), en Lima, 28 de octubre de 2005.
[2] Está información se encuentra detallada en: Luna Vegas, Ricardo. Contribución a la Verdadera Historia del APRA. 1923-1988. Editorial Horizonte. Mayo, 1990. Págs. 122-123.
[3] Sobre la intervención de la CIA en el proceso el MIR, se puede ampliar la información extraída para este texto en: Manyari, Jorge. La Acción de la CIA en el Perú. Tarea. Lima-Perú. Mayo 1990. Págs. 36 – 39.
[4] Sobre el tema agrario en el MIR, ver el libro: Mariátegui, Juan. La Reforma Agraria Peruana. Antecedentes Históricos. Editorial Horizonte. Lima-Perú. 1985. Págs. 24, 25,45, 46. También: De la Puente Uceda, Luis. La Reforma del Agro Peruano. Ediciones Ensayos Sociales. Lima-Perú. 1966.
[5] De la Puente Uceda, Luis –MIR. Manual de Capacitación Ideológica. Ediciones Illarek Chaska.Lima-Perú. 1980. Págs. 179 – 181.
[6] Bacacorzo, Jorge. Las Botellas Rojas. Ediciones Lira Popular. Lima-Perú. 1983. Págs. 21-23.

MARIÁTEGUI Y EL CHE GUEVARA: TRES COINCIDENCIAS, DOS PARALELOS Y UNA CONCEPCIÓN.

2006-11-24T20:13:00.002-05:00

Por: Martin Guerra.

José Carlos Mariátegui y el Che Guevara están unidos a saber por tres coincidencias fundamentales, confluyentes y al mismo tiempo casuales. Ambos revolucionarios significan para las nuevas generaciones latinoamericanas la guía de la transformación social y la personificación de la vida heroica y de la entrega por una causa justa.

Tres Coincidencias.
José Carlos Mariátegui nació un 14 de junio de 1894 y Ernesto Guevara probablemente un 12 de mayo de 1928, pero fue inscrito en el registro civil el 14 de junio, fecha que se conmemora hasta la actualidad en todo el mundo.
El Amauta falleció poco antes de cumplir los 36 años y el Che a los 39 años. Ninguno llegó a los 40, pero su obra teórica y práctica constituye la principal herencia política del marxismo latinoamericano.
Están unidos también a través de la amistad que surgió entre el ese entonces médico argentino Ernesto Guevara de la Serna y al doctor Hugo Pesce Pescero en Lima, en 1952. Ambos médicos estaban entregados a atender a los pacientes con lepra, enfermedad que cobraba muchas vidas en los andes y en el oriente del Perú. Guevara conoció de cerca la labor del doctor Pesce en el Hospital Guía del Callao. Luego visitó el Leprosorio de San Pablo, al margen del Río Amazonas, centro médico que había reorfanizado Hugo Pesce. Este fue un cuadro político del comunismo peruano, captado y formado por Mariátegui, a quien representó en la Primera Conferencia Comunista Latinoamericana realizada en Buenos Aires en junio de 1929, en donde participó en el debate el texto “El Problema de las Razas en América Latina”, escrito en conjunto por José Carlos Mariátegui. Ernesto Che Guevara le dedicaría años más tarde, luego del triunfo de la Revolución Cubana, su libro “Guerra de Guerrillas” de 1960, señalando: “Al Dr. Hugo Pesce, que provocara, sin saberlo quizás, un gran cambio en mi actitud frente a la vida y la sociedad, con el entusiasmo aventurero de siempre pero encaminado a fines más armoniosos con las necesidades de América; fraternalmente, Che”.

En un documental cubano, titulado: “CHE: Donde Jamás se lo Imaginan", dirigido por Manuel Pérez, se aprecia la fotografía de Pesce con Mariátegui y luego la entrevista a doña Zdenka de Pesce, esposa de Hugo Pesce, quien cuenta la amigable relación de ambos.

Pero, además de coincidir en la fecha de celebración de nacimiento, la juventud de su fallecimiento y la relación con el Doctor Hugo Pesce, tienen dos aspectos de su vida comunes: su conformación familiar y su salud, además de la construcción de una nueva concepción de heroísmo.

Dos Paralelos.
José Carlos Mariátegui vivió durante 1918 con doña Victoria Ferrer con quien tuvo a su primer descendiente, una hija, doña Gloria María Mariátegui Ferrer. Exiliado, al llegar a New York se entera del nacimiento de su hija. Ya en Italia se unirá a Anna Chiappe Giacomini en 1921, con quien tendrá cuatro hijos varones: Sandro Tiziano Romeo, Sigfried, José Carlos y Javier Hugo Amado Mariátegui Chiappe.
Ernesto Che Guevara se casó en México en 1955, con la peruana en el exilio Hilda Gadea, en 1956 nace su primera hija Hilda Beatriz.
En Cuba, en1959 se casará por segunda vez, en esta ocasión con la cubana Aleida March Torres, con quien tendrá a Aleida (1960), quien nace mientras el Che está en China; Camilo (1962), Celia (1963) y Ernesto (1965), que sorprende con su nacimiento a su padre mientras volaba del El Cairo a Argelia.
En 1964 de su relación con la cubana Lidia Rosa López nace su hijo Omar Pérez López que no llevará el apellido del padre.
Ambos revolucionarios tuvieron una hija de su primer compromiso con una peruana. Esta es una razón más de unidad entre el Che y Mariátegui, entre el Che y los peruanos.
Sobre la salud de José Carlos Mariátegui, el Doctor Uriel García Cáceres dice: “(…) habría que pensar que la osteomielitis crónica, de la región de la rodilla izquierda, le había causado una diseminación por vía sanguínea en los tejidos de la pierna derecha con las consecuencias ya conocidas.” También señala que se podría considerar las siguientes posibilidades: “una endocarditis bacteriana que produjo una trombosis en una arteria importante de la pierna derecha”, ya que “el foco de la osteomielitis, después de dos decenas de años tuvo que producir un grave daño en el sistema inmunológico del paciente", o una “amiloidosis, que consiste en la producción de sustancias extrañas o aberrantes por parte de las células encargadas de la elaboración de una proteína que envuelve y bloquea a las bacterias”, o “una endocarditis bacteriana, otra vez, con su secuela de septicemia y con punto de partida en la malhadada lesión de la rodilla”o “un tumor maligno que se presentó en la pierna derecha, en 1924” o por último, “ Mariátegui pudo tener diabetes juvenil, con lo que se explicaría la tendencia de desarrollar infecciones, especialmente la osteomielitis”.
Como fuera, el Amauta sufría mucho desde que se accidentara a los ocho años, sin embargo supo reponerse y actuar incansablemente en pro de la construcción del mundo nuevo. Magda Portal quien fuera su amiga contó en la realización del Documental cubano - peruano sobre la vida del Amauta “La imagen de su Huella" (1987), que: “era sufrido, él tenía dolor, sufría y sabía que se moría, todo eso estaba dentro de él y lo sentíamos, sentíamos su vida que terminaba, con todo, no creíamos que se iba a morir tan pronto”. Y añade: “siempre tenía su cara un poco triste, en el sentido de que se sentía pues que estaba tan grave, estuvo siempre grave”.
Ernesto Che Guevara, presentó desde muy pequeño los malestares del asma y fue asmático toda su vida. Su padre, Ernesto Guevara Lynch cuenta en el Documental cubano – argentino “Mi hijo el Che" (1985): “Ernesto tuvo una pulmonía muy seria, que quizá este fuera el verdadero origen de su asma (…) yo estaba verdaderamente muy apenado y mi diagnóstico era malo, no comía, no tomaba leche, pero de pronto se prendió de la teta de la madre, hice un gesto de alegría y le dije: vieja – le dije a Celia -, el chico se salvó”.
Ni la grave enfermedad de Mariátegui, desarrollada luego de un duro golpe en su pierna izquierda a los 8 años, ni el asma que sofocaba al Che desde muy pequeño, impidieron que estos dos hombres realizaran tareas titánicas, muy aparte de su labor teórica, la fundación del partido revolucionario, de la CGTP, de "La Razón", "Nuestra Época", las Universidades Populares, "Labor" y "Amauta" para Mariátegui; y la Batalla de Santa Clara, que definió el triunfo militar de la Revolución Cubana, la fundación de "Radio Rebelde", el periódico "El Cubano Libre", la alfabetización de los campesinos, la campaña del Congo y la gesta de Bolivia, así como el trabajo voluntario para Guevara, demuestran que individuos con conciencia revolucionaria, con una férrea voluntad y sentido de entrega para su pueblo pueden superar cualquier dolencia por grave que sea.

Una Concepción.
La vida de ambos revolucionarios se inicia desde muy temprano venciendo a la adversidad para terminar en una entrega voluntaria por la transformación de su sociedad y por la construcción del socialismo, pero pasando antes por el disfrute de una vida normal y el desarrollo satisfactorio y pleno de todas sus facultades biológicas y sociales. La construcción del “hombre nuevo” del que tanto hablaba Guevara y la concepción de “que el hombre llega para partir de nuevo” de Mariátegui, no constituyen sino una sola esencia de pensamiento: la creencia en la voluntad del hombre para transformar su destino pero con la plena condición de que sólo podrá hacerlo con una nueva ética, la moral de trabajadores y con la convicción de que siempre se necesitará vencer nuevas dificultades y derribar nuevos muros. El Comandante Ernesto Che Guevara, en su obra de marzo de 1965, “El Socialismo y el Hombre en Cuba” dice: “Encontrar la fórmula para perpetuar en la vida cotidiana esa actitud heroica, es una de nuestras tareas fundamentales desde el punto de vista ideológico”. El gran Amauta José Carlos Mariátegui en su carta a Samuel Glusberg de noviembre de 1928, señala: “Trabajo en otros dos libros; Ideología y política en el Perú… e Invitación a la vida heroica”. En ambos textos observamos cómo la concepción del “hombre nuevo”, es decir de aquel que “llega para partir de nuevo”, del luchador dialéctico, del revolucionario, del constructor de mundos, del socialista, sólo puede sustentarse en la afirmación de una vida heroica. Vida heroica que se muestre en las cosas cotidianas, en la actitud hacia el trabajo, en la superación de las enfermedades, en la entrega por el pueblo, en el trabajo voluntario, en el desarrollo teórico, en la polémica revolucionaria, en la fundación del instrumento de la revolución, en la construcción de una actitud vivencial acorde con la voluntad transformadora del pueblo, que se nutre con la satisfacción de sus necesidades a través de sus luchas. Mariátegui y el Che son constructores de una ética nueva dentro del marxismo y de un aporte original y heroico para la revolución. Pero heroico no solamente en el sentido del viejo concepto, del personaje sobrehumano que todo lo puede o de aquel que representa la esencia de su cultura, sino en un sentido nuevo, aquel que señala lo heroico como superación de una serie de problemas para construir el mundo nuevo para el hombre nuevo, aquel que dé estructura y forma al constructor social y socialista, aquel "héroe anónimo de la fábrica, de la mina, del campo, el soldado ignoto de la revolución social", como dijera le amauta en 1923. En este sentido radica la invitación a la vida heroica de Mariátegui y el Che.

LOS HIJOS DE MARIÁTEGUI

2006-11-24T16:16:00.001-05:00

Carta escrita como comentario al Artículo "Los hijos de Mariátegui: S" de Luis Enrique Hilario Esteban, del 20 de abril de 2006, en el Blog "Flagelos y Desaires".

Por: Martin Guerra.
24/11/2006

Muy estimado. Permítame hacerle referencia que don José Carlos Mariátegui, tuvo 5 hijos y no 4. La primera, que fue mujer, se llama Gloria María (y está aún lúcida, decimos esto, pues nació en 1919), esta hija del amauta la tuvo con su primera compañera, con quien vivió en 1918, ella se llamó Victoria Ferrer. De esta hija José Carlos tiene hasta bisnietos. Luego ya con Ana Chiappe tiene 4 hijos varones. El primero, Sandro, es de derecha, fue ministro del representante de la oligarquía Fernando (y no Andrés) Belaúnde. Sigfried, el segundo, traicionó a su padre y coqueteó con el aprismo, amén de los insultos que Haya prodigara a su padre. El hijo de este Sigfried, Aldo Mariátegui Bossi (nieto del amauta) , es director del actual diario Correo, vocero de la oligarquía. Aldo M. (como le decimos aquí) llama a los hombres del ande: cosas y a los que votan por un candidato del lado popular los llama: electarados, además escribe virulentamente contra Evo Morales y Hugo Chávez. El tercero José Carlos, fue marxista, gracias a su empuje se debe la compilación y publicación de los textos más políticos de su padre: Ideología y Política (que reemplaza en cierta forma al libro perdido: "Ideología y Política en el Perú", que Mariátegui anuncia publicar prontamente en 1928, este testimonio se lo dijo verbalmente el mismo José Carlos hijo al Ingeniero Miguel Aragón. Este hijo, gran difusor de las ideas de su padre, ya falleció el año 2002. El último, Javier, es un connotado Psiquiatra, con muchas publicaciones, más que marxista, más bien un social demócrata, actualmente niega las posiciones leninistas de su padre. Sin embargo, ha sido y sigue siendo junto a su único hijo José, un gran difusor de la obra de su padre. Las tendencias políticas y los negocios familiares han separado a estos hermanos Mariátegui Chiappe y no existe ninguna relación con su hermana mayor Mariátegui Ferrer (salvo Sandro quien sí está en contacto con ella), a quien incluso quitan el apellido en la publicación de la "Correspondencia" de su padre, llamándola simplemente Gloria Ferrer, cuando ella es en realidad: Gloria María Mariátegui Ferrer. Existe la Partida de Nacimiento que atestigua esto, según la investigación del ya fallecido, don Guillermo Rouillón. Ella nació cuando el Amauta arribaba a New York, como consecuencia del exilio al que fue forzado por el dictador Augusto B. Leguía, casado por coincidencia con Julia Swayne Mariátegui, tía del Amauta por la supuesta familia paterna, con quienes nunca tuvo contacto. Decimos supuesta pues ahora existen datos que permiten sembrar la duda sobre la paternidad de Francisco Javier Mariátegui Requejo. El Amauta podría haber sido hijo muy probablemente de un tal Julio Chocano. José Carlos llegó a New York en 1919, para tomar el vapor que salía para Italia, lugar en donde conocería a Ana Chiappe.
Los ascendientes de Mariátegui por línea paterna (de ser Francisco Javier el padre de éste) fueron oligarcas, aunque muchos de ellos héroes nacionales y próceres de la independencia, y la mayor parte de sus descendientes a través de la línea Chiappe, mantienen actualmente posiciones de derecha o reformistas.
No debemos buscar herederos políticos de José Carlos Mariátegui en su descendencia, pues muchas veces ésta no está a la altura de las circunstancias, sino en aquellos hombres del pueblo que continúan levantando las banderas del amauta, en pos de una sociedad más justa, camino al socialismo.
Muchas Gracias.
Martin Guerra.